Постанова по делу № 905/738/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків Справа 905/738/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш (вх.1681Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 (суддя Макарова Ю.В., повний текст складено 30.07.2026) у справі 905/738/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш , м. Дніпро

до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Маріупольський Металургійний Комбінат Імені Ілліча , м. Запоріжжя

за участю третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м. Запоріжжя

про стягнення збитків у розмірі 24559613,59 грн, що еквівалентно 587278,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25 повернуто без розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш б/н від 27.07.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Приватне акціонерне товариство Виробниче підприємство Техмаш з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду 05.08.2026 через систему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25 про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та направити справу 905/738/25 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш від 27.07.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції застосував до заяви від 27.07.2026 положення частини 2 статті 170 ГПК України, яка не підлягає застосуванню.

Скаржник посилається на висновки Верховного суду, відповідно о яких норма абзацу другого частини другої статті 170 ГПК України урегульовує порядок подання заяв, клопотань та заперечень з встановленням обов`язку заявника надати докази їх надсилання іншим учасникам справи виключно на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Стадія судового розгляду, на якій подається клопотання є ключовим у вирішенні питання щодо правильного застосування абзацу другого частини другої статті 170 ГПК України.

Також вважає неправомірними висновки суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів неможливості направлення заяви відповідачу альтернативними засобами зв`язку (електронна пошта, на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа).

Відтак, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права: суд застосував абзац 2 частини 2 статті 170 ГПК України, який не підлягав застосуванню, і повернув заяву на підставі частини 4 статті 170 ГПК України за відсутності передбачених нею підстав, не врахувавши висновків Верховного Суду всупереч частині 4 статті 236 ГПК України.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.08.2026 для розгляду справи 905/738/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи 905/738/25. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу. Відповідачу та третім особам встановлено строк 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Вказана ухвала була направлена позивачу та третім особам через підсистему електронний суд до кабінету користувачів і доставлена їм 10.08.2026.

Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи про дану справу, судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

24.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 905/738/25.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 (повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш задоволені повністю, стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш суму збитків у розмірі 587278 доларів США; стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8809,17 доларів США з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026.

27.07.2026 через систему Електронний суд від заявника ПАТ Виробниче підприємство Техмаш в особі представника адвоката Шевченко І.В. надійшла заява б/н від 27.07.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат, в якій просить суд поновити позивачу строк на подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України; ухвалити додаткове рішення у справі 905/738/25 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 223275грн та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 47 550грн з яких: 11550грн витрати на послуги перекладу та 36000грн витрати на проведення незалежної оцінки збитків. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності представника позивача.

Суд першої інстанції повернув заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України, пославшись на ненадання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк на подання доказів не є пропущеним, а відтак залишив без розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи із меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення відповідачу поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після поставлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, із змісту статті 170 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що лише вимоги передбачені частиною першою цієї статті стосуються будь-яких заяв, клопотань та заперечень.

У свою чергу вимоги, що містяться у частині другій вказаної статті, стосуються виключно заяв, клопотань та заперечень, які подаються на стадії виконання судових рішень, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Наведеною нормою передбачено, що вимога надавати суду докази надсилання заяв, скарг чи заперечень іншим учасникам справи (надсилати вказані документи іншим учасникам справи) відноситься конкретно до стадії виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судочинство поділяється на декілька стадій, зокрема підготовче провадження, судовий розгляд та виконання судового рішення.

Виконання судового рішення завершує судочинство та права особи після завершення цієї стадії вважаються реально поновленими. На стадії виконання судових рішень здійснюється реалізація тих рішень, які набрали законної сили.

В той же час, на момент подачі позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення справа 905/738/25 не перебувала на стадії виконання судового рішення, тому у позивача не було правових підстав надсилати учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Отже, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення про повернення без розгляду позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення, за висновками колегії суддів, помилково застосував частину 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви позивача.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно повернуто без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш про ухвалення додаткового рішення.

В силу ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд підійшов до вирішення питання формально. Залишаючи заяву позивача без розгляду місцевий господарський суд позбавив позивача права на справедливий суд, яке визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції ) від 16.12.1992 року).

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат винесена з порушенням норм процесуального права. Відтак, ухвала Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.1 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 у справі 905/738/25 скасувати.

Матеріали справи 905/738/25 повернути до Господарського суду Донецької області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов