Ухвала по делу № 910/15529/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Справа 910/15529/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи 910/15529/24,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

у справі 910/15529/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення 362-р від 03.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсікова О.О., Алданова С.О. (згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі 910/15529/24.

07.09.2026, представник позивача заявив відвід судді Корсаку В.А., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності цього судді.

Зокрема, позивач (апелянт) зазначив, що відмовлячи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, головуючий суддя Корсак В. А. допустив упередженість стосовно позиції апелянта, з порушенням принципів господарського судочинства, зокрема ст. ст. 7 ГПК України. Крім викладеного, позивач зазначає, що за участі судді Корсака В. А. прийнято судові рішення на користь Антимонопольного комітету України у більшості справ (що вбачається з офіційного джерела Єдиний реєстр судових рішень ). Апелянт вважає, що така поведінка судді Корсака В. А. свідчить про сумніви у його неупередженості та об`єктивності та суперечить другому показнику Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалений Економічною та Соціальною Радою ООН 27.06.2006 року за 2006/23, що ставить під безпосередній ризик прийняття нею обґрунтованого рішення у даній справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Наведені у заяві про відвід твердження позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.

Також, заява позивача не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Корсака В.А. (головуючий суддя) у розгляді справи 910/15529/24.

Отже, самі лише припущення позивача щодо не можуть бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи 910/15529/24 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про відвід судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи 910/15529/24.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова