Вирок по делу № 638/9252/26

Справа 638/9252/26

Провадження 1-кп/638/1676/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження 420252220800000049 від 17 листопада 2025 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого в ТОВ ГЛАССО на посаді менеджера в оптовій торгівлі з питань регіонального розвитку, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, але не пізніше початку листопада 2025 року, перебуваючи на території м. Харкова, розробив злочинну схему одержання неправомірної вигоди від громадян України для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами закладів охорони здоров`я, посадовими особами Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО), а також посадовими особами районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (РТЦК та СП), щодо встановлення групи інвалідності, яка в подальшому буде підставою для виключення з військового обліку.

Так, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень посадовими особами, діючи з корисливих мотивів, на початку листопада 2025 року, під час особистого спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, повідомив ОСОБА_6 , що має налагоджені корупційні зв`язки з посадовими особами закладів охорони здоров`я, ЕКОПФО, РТЦК та СП, шляхом використання яких він може забезпечити виготовлення необхідної медичної документації із заздалегідь визначеними діагнозами та подальше прийняття позитивного рішення посадовими особами ЕКОПФО про встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, яка стане підставою для виключення останнього з військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому, тобто ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 15000 доларів США, які, зі слів ОСОБА_4 , мали бути передані посадовим особам закладів охорони здоров`я, ЕКОПФО та РТЦК та СП за прийняття рішень на користь ОСОБА_6

29 січня 2026 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у сквері Стрілка біля будинку 1 по провулку Банному в м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив останньому про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, а також надання копії паспорта, після чого пообіцяв направити останнього до сімейного лікаря для укладення декларації та проходження медичних обстежень із подальшою госпіталізацією.

При цьому ОСОБА_4 повідомив, що госпіталізація буде формальною та триватиме не більше половини дня з метою створення видимості лікування та уникнення викриття, а строки отримання групи інвалідності складатимуть від 6 до 12 місяців. Також ОСОБА_4 визначив порядок поетапної передачі неправомірної вигоди, а саме другу частину в сумі 5000 доларів США після першої госпіталізації та третю частину в сумі 5000 доларів США безпосередньо перед засіданням комісії ЕКОПФО, а також пообіцяв надати необхідні інструкції щодо поведінки ОСОБА_6 під час розгляду його медичних документів.

02 лютого 2026 року приблизно о 17:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи навпроти будинку 16 по вул. Клочківській в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США та копію паспорту, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та копію паспорту громадянина України на своє ім`я.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

На підставі викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні непрацездатну матір, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, має вищу освіту, є особою з інвалідністю 3 групи у зв`язку з чим потребує періодичного лікування, має зареєстроване та фактичне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпечність вчиненого нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, який вважав можливим призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру штрафу судом враховано, що санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено штраф у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, водночас розмір неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_4 складає 5000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.2026 складає 214056,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 12592 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 214064 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження не містить відомостей понесення процесуальних витрат.

У зв`язку з непризначенням судом покарання у виді конфіскації майна, з огляду на відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення суми застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

ТУ ДСА України у Харківській області листом від 05.02.2026 04-49/338/26 повідомило, що згідно виписки з рахунку UA208201720355299002000006674 від 04.02.2026 та 05.02.2026 кошти надійшли на депозитний рахунок територіального управління у сумі:

- 150000,00 грн з призначенням платежу: Застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 04.02.26 по справі 619/657/26, платник - ОСОБА_7 ;

- 116000,00 грн з призначенням платежу: Застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 04.02.26 по справі 619/657/26, платник - ОСОБА_8 ,

- та внесені 05.02.2026 у сумі 240,00 грн з призначенням платежу: Застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.02.26 по справі 619/657/26, платник - ОСОБА_8 .

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день ухвалення вироку, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладенні на нього судом обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцям.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 12592 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 214064,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_4 , - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину застави, внесену нею за ОСОБА_4 , у сумі 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину застави, внесену нею за ОСОБА_4 , у сумі 116240,00 грн (сто шістнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки GALAXY A16 , моделі SM-A165F , s : НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з sim-карткою мобільного оператору Vodafone , з номером телефону НОМЕР_6 , пароль НОМЕР_7 - повернути власнику;

- бланки з печатками у кількості 125 аркушів, які поміщено до сейф-пакету НПУ NPU 5465139 - зберігати в матеріалах кримінального провадження 420252220800000049;

- автомобіль торгівельної марки MAZDA моделі СХ-5 , державний номерний знак НОМЕР_8 , - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 50 купюр з однаковим індивідуальним номером LG 04727792 та копії документів на ім`я ОСОБА_6 які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ 5778180 - зберігати в матеріалах кримінального провадження 420252220800000049;

- мобільний телефон торгівельної марки iPhone моделі 15 pro mах у чохлі чорного кольору який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ 5778 179 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року у справі 619/657/26 (провадження 1-кс/619/91/26) на тимчасово вилучені 02.02.2026 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , бланки з печатками у кількості 125 аркушів, які поміщено до сейф-пакету НПУ NPU 5465139.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року у справі 619/657/26 (провадження 1-кс/619/92/26) на тимчасово вилучене02.02.2026 під огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 16 по вул. Клочківська в м. Харків майно, а саме:

- автомобіль марки MAZDA моделі СХ-5 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 50 купюр з однаковим індивідуальним номером LG 04727792;

- копію документів на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ 5778180 ;

- мобільний телефон торгівельної марки iPhone моделі 15 pro max у чохлі чорного кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ 5778 179 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2026 року у справі 619/657/26 (провадження 1-кс/619/98/26) на тимчасово вилучений 02.02.2026 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки GALAXY A16 , моделі SM-A165F , s : НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , з sim-карткою мобільного оператору Vodafone , з номером телефону НОМЕР_6 , пароль НОМЕР_7 , чорного кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету NPU5116605.

Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1