Постанова по делу № 450/2865/26

Справа 450/2865/26 Провадження 3/450/1624/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 569230 від 26.05.2026 року, 27.04.2026 року о 12.55 год. на а/д М-10-01 Західний об`їзд м. Львова, 4 км + 647 км водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, змінив напрямок руху в подальшому здійснив різке гальмування перед автомобілем марки Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п 8.5.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Сорока О.Є. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд прийняти до уваги його письмові пояснення та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже він не створював ніякої перешкоди для інших учасників руху. Вважає, що в даній ситуації саме водій автомобіля Івеко д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості та порушив правила дорожнього руху України, що в подальшому призвели до ДТП.

Вислухавши, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі 36673/04 Малофєєва проти Росії та від 20.09.2016 року у справі 926/08 Карелін проти Росії , Європейський суд з прав людини зауважив, що … формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод... .

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення, передбачених частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис, фотосвітлини.

Як вбачається з клопотання від 02.07.2026 року, 27.04.2026 р. ОСОБА_1 разом із дружиною, сином та батьками їхали автомобілем Honda Piot білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 12 годині дня на автодорозі Е40 в межах села Зимна-Вода. Водій на автомобілі Iveco Daily д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі руху різко перелаштувався у ліву смугу не переконавшись у безпечності зміни траєкторії руху, підрізавши автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 у лівій смузі попутнього напрямку, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення він різко застосував екстренне гальмування та змушений був з`їхати ліворуч на зустрічну смугу.

Автомобіль Iveco Daily здійснив різкий обгін асенізаторського автомобіля котрий їхав попереду, а ОСОБА_1 рухався у лівій смузі. Після створення аварійної ситуації водій Iveco Daily різко почав збільшувати швидкість. Тому подумавши, що може водію вантажівки стало погано із здоров`ям з метою з`ясування обставин такого неадекватного руху на дорозі ОСОБА_1 об`їхав вищезгадану вантажівку і пригальмував на узбіччі, після цього водій іншого автомобіля також зупинився і у нецензурній лексиці звернувся до пасажирів автомобіля Honda Pilot .

Від руху водія автомобіля Iveco Daily пасажири автомобіля Honda Pilot могли потрапити у ДТП, якщо б водій автомобіля, котрий помало рухався у зустрічному напрямку руху транспорту не загальмував, надавши водію автомобіля Honda Pilot місце для маневру з метою уникнення ДТП.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сорока О.Є., пояснив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнає та пояснив, що виконав всі передбаченні ПДР України дії перед здійсненням маневру, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважав водія автомобіля Iveco Daily , який рухався з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган (посадова особа) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Отже, за відсутності належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п 8.5.1 Правил дорожнього руху та в силу принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 122 ч.5, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Є. О. Данилів