Ухвала по делу № 505/3375/25

Номер провадження: 11-кп/813/1747/26

Справа 505/3375/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026 у к/п 12025166180000332 від 19.09.2025 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської обл., громадянина України з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 30.06.2025 у виді пробаційного нагляду строком 2 роки, та остаточно призначити ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

На зазначений вирок суду прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій остання вказує на те, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 30.06.2025 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 16.03.2026 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Водночас, у судове засідання, призначене на 03.06.2026, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора судом було застосовано до нього привід.

У судове засідання, призначене на 07.09.2026 обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому, до суду апеляційної інстанції надійшов рапорт працівників поліції щодо виконання зазначеної ухвали про привід, відповідно до якого здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 не вдалося, оскільки під час неодноразового відвідування за адресою його місця проживання останній був відсутній.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про повторне застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.11.2026 на 11 год. 15 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала 9.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та процесуального керівника у к/п 12025166180000332 прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4