Ухвала по делу № 947/11934/21

УХВАЛА

08 вересня 2026 року

м. Київ

справа 947/11934/21

провадження 61-8683ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент благоустрою Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкта до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В., про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року позов Одеської міської ради задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт, з описом об`єкта - І - мощення (цементна стяжка); 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м , що є підставою для внесення відповідних змін про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна, шляхом виключення з опису об`єкта І - мощення (цементна стяжка); 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м. . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом приведення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості станом на 21 листопада 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.)

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у цій цивільній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено. Відповідно до пункту 1 частини один статті 365 ЦПК України залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та Департамент з благоустрою Одеської міської ради на стороні позивача у цій цивільній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В. залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

25 травня 2026 року ОСОБА_2 , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., звернулась через підсистему Електронний суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у цій справі

Ухвалою Верховного Суд від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, попереджено про наслідки невиконання ухвали суду (провадження

61-7087ск26).

Ухвалою Верховного Суд від 19 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д. В., повернуто заявнику у зв`язку із тим, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суд від 29 травня 2026 року (провадження 61-7087ск26).

29 червня 2026 року державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В повторно звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині скасування державної реєстрації права власності та ухвалити нове судове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідно надати роз`яснення щодо строків подання касаційної скарги та докази сплати судового збору , а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції Мерзлікін Д. В надав роз`яснення та докази сплати судового збору

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі 725/5630/15-ц, від 15 листопада 2023 року у справі 916/1174/22 викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 755/16157/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі 452/3561/14,

від 04 серпня 2020 року у справі 638/6655/16-ц, від 27 квітня 2022 року у справі 521/21538/19, від 02 листопада 2022 року у справі 452/2808/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В. заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано необхідністю запобігти непоправним збиткам знищення майна заявника та порушенню його прав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д. В. слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання останнього.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент благоустрою Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкта до попереднього стану, за касаційною скаргоюдержавного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу 947/11934/21.

Відмовити у задоволенні клопотання державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про зупинення виконання постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи 947/11934/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник