Ухвала по делу № 642/447/24

Справа : 642/447/24

провадження : 1-кп/398/136/26

УХВАЛА

Іменем України

(повнй текст)

"08" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022221150001079 від 16.09.2022 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження 12022221150001079 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України .

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії покладених на них судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України . Клопотання обґрунтовані тим, що ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження встановлених обов`язків не заперечували, проте просили зняти заборону у спілкуванні з сином ОСОБА_10 , який наразі мобілізований, тому їх спілкування є необхідним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження встановлених обов`язків, зазначаючи про їх формальний характер, та неактуальність.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України .

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків.

У поданих клопотаннях про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, серед яких вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України , який є особливо тяжким злочином, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Врахування тяжкості злочину має раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризики ухилення підозрюваного від слідства, суду (рішення ЄСПЛ W проти Швейцарії ). Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, наприклад такого як особисте зобов`язання та особиста порука, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за їх поведінкою. Суд також вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, обвинувачені знають про місця проживання або перебування даних осіб та матимуть змогу здійснювати незаконний вплив на них з метою спонукання їх до зміни своїх показань. Протиправна діяльність обвинувачених була припинена працівниками правоохоронних органів, тому з метою отримання доходу злочинним шляхом вони можуть продовжити злочинну діяльність, адже жоден з них не працевлаштований, та законних джерел доходу не має.

Навіть з плином часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до особи обвинувачених, не втратили своєї актуальності.

Разом з цим, суд вкотре звертає увагу, що при продовженні судом відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 03.05.2024 року прокурором не було підтверджено і наразі не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим повторного обґрунтування судом відсутності цього ризику не потребується.

Також суд вважає за можливе зняти заборону у спілкуванні ОСОБА_4 з сином ОСОБА_10 , який згідно інформації, наданої на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.072026 року, вих. 1/7353, призваний під час загальної мобілізації на військову службу до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки необхідність такого спілкування обумовлена не лише родинними відносинами, а й об`єктивними обставинами проходження обвинуваченим військової служби.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 176, 177, 178, 182 ,183, 194, 199, 201, 371-372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.11.2026 року строк дії наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, окрім спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_41 щодо питань виховання та утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та обвинуваченої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Розгляд справи відкласти на 26.10.2026 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2026 року о 8 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1