Ухвала по делу № 918/225/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. Справа 918/225/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Романюк Ю.Г.

секретар судового засідання Семенюк А.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Шаблія В. І., адвоката, ордер ВК 1237643, Менжереса Я. Ю. - паспорт серія НОМЕР_1

відповідача за первісним позовом: Шевчук Г.Є., адвоката, ордер ВК 1242268

розглядаючи апеляційну скаргу правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Менжереса Ярослава Юрійовича на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2020 р. у справі 918/225/20

за первісним позовом правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Менжереса Ярослава Юрійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу"

про витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу"

до правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Менжереса Ярослава Юрійовича

про скасування запису про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Менжерес Віри Олександрівни на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2020 р. у справі 918/225/20 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Менжерес Віри Олександрівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу" про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу" до Фізичної особи-підприємця Менжерес Віри Олександрівни про скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Менжерес Віри Олександрівни на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2020 у справі 918/225/20 до провадження колегією суддів у новому складі. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу" задоволено. Поновлено провадження у справі 918/225/20. Залучено до участі у справі 918/225/20 в якості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" вересня 2026 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань 4.

07.09.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Вказує, що згідно заповіту ОСОБА_1 заповіла все нерухоме майно за місцем свого проживання для свого сина - ОСОБА_2 .

Крім майна на яке було складено заповіт, ОСОБА_1 була також власником цехів 2 та 3 за адресою АДРЕСА_1 .

Дане майно підлягало успадкуванню скаржником за законом.

Зауважує, що ще за життя ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 23.11.2020 в 19:14 год. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванною Вікторівною, здійснено погашення (видалення) запису 22667588 (про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цех 2) і запису 22669405 (про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цех 3) в результаті чого право власності ОСОБА_1 на цех 2 та цех 3 було виключено з реєстру.

Оскільки на дату смерті ОСОБА_1 право власності на цехи 2 та 3 було видалено з державного реєстру, скаржник не може бути правонаступником цього майна в юридичному розумінні господарського законодавства інституту правонаступництва.

Вважає, що лише за результатом розгляду справи 555/2397/23 в разі відновлення державної реєстрації цехів 2 та 3 за ОСОБА_1 за рішенням цивільного суду, скаржник набуває статусу особи правонаступника майна спадкодавця та правомірність участі у розгляді справи 918/225/20 в Північно-західному апеляційному господарському суді, а у випадку відмови у відновленні реєстрації цехів, він позбавляється таких прав.

Отже на думку скаржника, на даний час обставини, які викликали зупинення справи 918/225/20 не усунуто. Оскільки, на даний час ОСОБА_2 не набув статусу правонаступника майнових прав на цехи 2 та 3, право власності на які не зареєстровано в державному реєстрі речових прав, так як без відновлення державної реєстрації на вказані цехи він не може бути правонаступником в тлумаченні такого статусу особи господарським судочинством, є підстави для зупинення провадження у справі 918/225/20 до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23.

На обґрунтування своєї позиції посилається на ст. ст. 52, 227, 229, 230 ГПК України, ст. 1216, 1217, 1218, 1220 ЦК України.

Просить зупинити провадження у справі 918/225/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло для світу" про витребування майна - цеху 2 та цеху 3 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Куц І. про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності на цехи 2 та 3 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить заяву задоволити. ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти зупинення.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення з огляду на таке.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище позивач просить зупинити провадження у справі 918/225/20 до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23.

На думку скаржника, на даний час обставини, які викликали зупинення справи 918/225/20 не усунуто. Оскільки, на даний час ОСОБА_2 не набув статусу правонаступника майнових прав на цехи 2 та 3, право власності на які не зареєстровано в державному реєстрі речових прав, так як без відновлення державної реєстрації на вказані цехи він не може бути правонаступником в тлумаченні такого статусу особи господарським судочинством, є підстави для зупинення провадження у справі 918/225/20 до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23.

Так, колегія суддів зауважує, що питання правонаступництва вже було вирішено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.07.2026, якою було поновлено провадження та залучено до участі у справі 918/225/20 в якості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . При цьому, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 є правонаступником своєї матері - ОСОБА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник не змогли навести об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення цивільної справи 555/2397/23.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судова колегія зауважує, що в матеріалах справи містяться достатні докази для встановлення та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду, заявлена підстава для зупинення не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України , рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України ).

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа була зупинена з 07.12.2020, тобто майже 6 років.

Отже, колегія суддів, прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Куц І. про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності на цехи 2 та 3 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів оголосила про перехід до стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготуватися до розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

З метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, а також враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду скарги, судова колегія вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного колегія суддів відкладає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі 555/2397/23.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "22" вересня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань 4.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Романюк Ю.Г.