Ухвала по делу № 202/17462/23

Справа 202/17462/23

Провадження 2/202/64/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі судді Доценко С.І.,

pа участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗО СЗШ 45 Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення з відповідачів моральної шкоди у зв`язку з її звільненням з посади вчителя біології ( наказ про звільнення від 31.08.2023 року 81-к/тр на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП . З зазначеним наказом вона не згодна , вважає своє звільнення незаконним, а тому просить поновити на роботі та стягнути з відповідачів завдану їй моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра 29.09.2023 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позивач зменшила позовні вимоги та залишила лише позовну вимогу про поновлення на роботі .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.10.2023 року відкрите спрощене позовне провадження та справа призначена до розгляду з повідомленням сторін.

Правонаступником КЗО СЗШ 45 - Дніпровською гімназією 45 Дніпровської міської ради надано відзив на позовну заяву в якій сторона заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідач в судовому засіданні заявив про визнання явки сторони обов`язковою, тому що у відповідача є запитання до позивача які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Індустріального районного суду від 13.05.2024 року явка позивача визнана обов`язковою.

13.09.2024 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в як представник відповідача Дніпровською гімназією 45 Дніпровської міської ради, а є правонаступником КЗО СЗШ 45 , надала пояснення і проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.

Судове засідання було відкладено із-за неявки позивача, явка якої була визнана обов`язковою і яка не з`явилась в судове засідання , при тому, що 13.05.2024 року отримала ухвалу суду про визнання її явки обов`язковою 13.05.2024 року в системі Електронний суд .

В судові засідання, призначені на 24.10.24, 10.12.2024, 07.02.2025, 02.07.2025, 30.10.2025, 06.02.2026, 21.04.2026 позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча через систему Електронний суд була повідомлена про час і місце судового розгляду. Заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку пр онаявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог, тому що позивач належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду неодноразово не з`явилась для участі в судовому розгляді, хоча її явка була визнана обов`язковою.

Від позивачки відсутня заява про розгляд справи у її відсутність, а враховуючи що явка була визнана обов`язковою за клопотанням відповідача, який, заперечуючи проти позову , мав намір використати своє процесуальне право задати позивачу запитання з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає про неможливість розглянути заявлені позовні вимоги по суті без її участі.

На думку суду , така поведінка позивачки свідчить про втрату інтересу до заявлених позовних вимог, а неявка перешкоджає розгляду позову.

А тому , позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду в справі не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗО СЗШ 45 Дніпровської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі у зв`язку із повторною неявкою позивача, явка якого визнана обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 що залишення позовних вимог без розгляду в справі не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом на загальних підставах .

Ну ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 04.09.2026 року.

Суддя С. І. Доценко