Ухвала по делу № 420/12561/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року

м. Київ

справа 420/12561/26

адміністративне провадження К/990/38514/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі 420/12561/26 за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про припинення діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля,

УСТАНОВИВ:

Пересипська окружна прокуратура міста Одеси, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про припинення діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2026, позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026, апеляційну скаргу задоволено повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 про повернення позовної заяви скасовано та справу за адміністративним позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про припинення діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.08.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026, та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2026.

Ухвалою Верховного суду 02.09.2026 заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившеву Л.І., Ханову Р.Ф. від розгляду касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., Шевцова Н.В..

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі 420/12561/26 прийнята в порядку письмового провадження.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему Електронний суд 15.08.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі 420/12561/26 за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про припинення діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу 420/12561/26.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Н.В. Шевцова

Л.В. Тацій