Ухвала по делу № 480/9124/25

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2026 року Справа 480/9124/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності та постанови незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Охтирської міської територіальної виборчої комісії в частині неповідомлення ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради, відповідно до вимог законодавства, про одержання повідомлення про проведення конференції Сумської обласної організації політичної партії Сила Людей , на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради.

2. Визнати незаконною постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025, як таку, що прийнята з порушеннями законодавства України.

3.Відновити депутатські повноваження в Охтирській міській раді Бондаренка Сергія Івановича.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Водночас встановлено третім особам строк для подання пояснення щодо позову та щодо відзиву.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткові докази, зокрема, докази повідомлення позивача про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025.

Представником Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області було частково надано суду витребувані докази. При цьому докази повідомлення позивача про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025, суду надано не було. Натомість, у супровідному листі було лише зазначено, що позивач про засідання Охтирської міської територіальної виборчої комісії 21.11.2026 року, був повідомлений в телефонному режимі.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 було витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області докази повідомлення позивача в телефонному режимі про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025, зокрема, оформлені у вигляді телефонограми, із зазначенням дати та часу повідомлення, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка повідомила.

Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу Охтирської міської ради з приміткою (для Охтирської міської територіальної виборчої комісії), як було зазначено у листі Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 20.07.2026 року 9, однак, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткових доказів, а саме, доказів повідомлення позивача в телефонному режимі про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025, зокрема, оформлені у вигляді телефонограми, із зазначенням дати та часу повідомлення, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка повідомила.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області докази повідомлення позивача в телефонному режимі про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії 18 від 21.11.2025, зокрема, оформлені у вигляді телефонограми, із зазначенням дати та часу повідомлення, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка повідомила.

2. Копію ухвали надіслати до Центральної виборчої комісії для контролю та забезпечення виконання її Охтирською міською територіальною виборчою комісією.

3. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Повторно попередити Охтирську міську територіальну виборчу комісію Охтирського району Сумської області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується

Суддя В.О. Павлічек