Ухвала по делу № 824/136/25

УХВАЛА

08 вересня 2026 року

м. Київ

справа 824/136/25

провадження 61-8471ав26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року, ухваленого Арбітражним судом ad hoc у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук

за Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) в редакції від 15 вересня 2010 року у справі Ірина Костюк проти Андрія Костюка (Україна) ,

та за заявою ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу

на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня

2025 року у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук за Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 - Козирєва А. К. , ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року, ухваленого Арбітражним судом ad hoc у складі одноособового арбітра

Т. Сліпачук за Арбтіржним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) в редакції від 15 вересня 2010 року у справі Ірина Костюк проти Андрія Костюка (Україна) .

03 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук за Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором купівлі-продажу частки.

Київський апеляційний суд ухвалою від 28 січня 2026 року заяви ОСОБА_1

та ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження, оскільки обидві заяви сторін обґрунтовуються рішенням Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року, ухваленого Арбітражним судом ad hoc у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук за Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі в редакції від 15 вересня 2010 року у справі Ірина Костюк проти Андрія Костюка (Україна) . При цьому як за заявою про визнання та надання дозволу

на виконання рішення МКАС, так і за заявою про скасування рішення МКАС, підлягають дослідженню та встановленню одні й ті ж обставини, оскільки підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС (стаття 478 ЦПК України) та підстави для скасування рішення МКАС (стаття 459 ЦПК України)

є аналогічними.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року залишив без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року задовольнив.

Визнав та надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року, ухвалене Арбітражним судом ad hoc у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук за Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі в редакції від 15 вересня 2010 року у справі Ірина Костюк проти Андрія Костюка (Україна) , про стягнення заборгованості

за договором купівлі-продажу частки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

у розмірі 1 172 548,60 євро та арбітражних витрат у розмірі 12 193,85 доларів США.

Видав виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року, ухваленого Арбітражним судом ad hoc у складі одноособового арбітра Т. Сліпачук

за Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі в редакції від 15 вересня 2010 року, у справі Ірина Костюк проти Андрія Костюка

(Україна) , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 172 548,60 євро та арбітражних витрат у розмірі 12 193,85 доларів США.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору

в сумі 605,60 грн.

24 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Козирєва А. К., Васильєва Д. В., Перепелинська О. С., через підсистему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у цій справі, постановлену ним як судом першої інстанції, у якій просив скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити

у цій справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року задовольнити, скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражу

від 01 вересня 2025 року і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 01 вересня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2026 року відкрив апеляційне провадження

у цій справі, витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи

824/136/25.

У липні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2026 року закінчив підготовчі дії у справі

та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2026 року на 11 год 00 хв із повідомленням учасників справи.

03 вересня 2025 року, через систему Електронний суд , до Верховного

Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Перепелинської О. С., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка зареєстрована за вх. 27716/0/220-26

від 03 вересня 2026 року.

07 вересня 2025 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного

Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Перепелинської О. С., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка зареєстрована за вх. 27994/0/220-26

від 07 вересня 2026 року.

Заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Перепелинська О. С.,

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є ідентичними за змістом одна одній.

У заявах представник ОСОБА_1 - адвокат Перепелинської О. С., просив дозволити йому брати участь у судовому засіданні у справі 824/136/25 (провадження 61-8471ав26), призначеному на 17 вересня 2026 року на 11 год

00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon . Крім того, заявник просив забезпечити проведення всіх судових засідань у справі 824/136/25 (провадження

61-8471ав26) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду

за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає

в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина третя статті 212 ЦПК України передбачає, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до абзацу 1 пункту 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

1845/0/15-21 (далі - Положення) підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи, зокрема, можливість брати участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету та власних технічних засобів.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (пункт 49 Положення).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) розміщена

на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду має технічну можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua) у визначені дату

і час, отже заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелинської О. С.,

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелинської Олени Сергіївни,про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, у судовому засіданні, призначеному

на 17 вересня 2026 року на 11 год 00 хв, а також у наступних судових засіданнях,

у випадку їх призначення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України, пункту 46 Положення ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк