Ухвала по делу № 27/89б (905/284/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08.09.2026 Справа 27/89б (905/284/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ

та Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат , м. Донецьк, в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю.

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Київ

та до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Восток Україна , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Донецьк

про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора

в межах справи про банкрутство 27/89б

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісоптторг , м. Дніпро

до боржника: Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат , м. Донецьк

ліквідатор арбітражний керуючий Леонов К.Ю.

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від позивача АТ Державний експортно-імпортний банк України : адвокат Ільїнова І.В.

від позивача ЗАТ Донецькбланкіздат : ліквідатор арбітражний керуючий Леонов К.Ю.

від відповідача 1: адвокат Панченко А.В.

від відповідача 2: адвокат Терновий Р.Б., адвокат Войнаровський О.В.

від третьої особи ТОВ Видавництво Восток Україна : не з`явився

третя особа ОСОБА_3 : не з`явилася

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа 27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат (далі ЗАТ Донецькбланкіздат , банкрут).

В межах цієї справи 27/29б розглядається справа 27/89б(905/284/26) за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та ЗАТ Донецькбланкіздат , в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю., до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Восток Україна (боржника за кредитним договором 51308К6 від 09.09.2008, укладеним з АТ Державний експортно-імпортний банк України ), та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 (учасника правовідносин за реєстраційними записами, що оскаржуються), про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора.

04.05.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.

21.05.2026 та 25.05.2026 до суду від представників відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву. У поданих відзивах заявники просять суд застосувати позовну давність до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 25.05.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказу заяви свідка в порядку статті 90 ГПК України.

Від ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат - арбітражного керуючого Леонова К.Ю. 25.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 ОСОБА_2 , у якій заявлені клопотання про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними, у випадку встановлення судом пропуску строку позовної давності, та зменшення розміру судових витрат ОСОБА_2 у випадку відмови у позові. У відповіді ліквідатором зазначено, що вказаний документ подається від імені обох позивачів.

01.06.2026 до суду надійшли:

від представника відповідача 1 ОСОБА_1 - клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України;

від позивача АТ Державний експортно-імпортний банк України - відповідь на відзив відповідача 1 ОСОБА_1 , у якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі, визнати причини пропуску строків позовної давності поважними, у випадку встановлення судом пропуску строку позовної давності.

До відповіді на відзив додано клопотання про витребування доказів.

02.06.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, яка подана 25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатором ЗАТ Донецькбланкіздат - арбітражним керуючим Леоновим К.Ю.

03.06.2026 до суду від третьої особи ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надійшли письмові пояснення по суті спору.

08.06.2026 до суду від представника позивача АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді відповідача 1 ОСОБА_1 на питання позивачів, викладених у позовній заяві та ухвалі суду від 04.05.2026.

Ухвалою від 18.08.2026 підготовче засідання відкладено на 08.09.2026.

20.08.2026 через підсистему Електронний суд та 25.08.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли аналогічні за своїм змістом заяви ОСОБА_4 , у яких викладено клопотання про залучення до участі у справі 27/89б (905/284/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник ОСОБА_4 посилається на те, що він є визнаним кредитором у справі про банкрутство 27/89б ЗАТ Донецькбланкіздат , а тому рішення у цій справі може вплинути на його права та законні інтереси як кредитора, оскільки стосується майна, пов`язаного з ліквідаційною масою банкрута та можливістю задоволення вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції приймають участь представники позивачів та відповідачів. Від третіх осіб заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не надходило. Про місце, час та дату слухання справи у підготовчому засіданні всі учасники справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача 2 просить задовольнити клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ліквідатор заперечує проти вказаного клопотання ОСОБА_4 з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Банку погоджується з аргументами ліквідатора щодо безпідставності та необґрунтованості клопотання ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі 27/89б (905/284/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі 914/2441/15 (914/841/22) суд зауважує, що стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та визначає їх підсудність саме в межах справи про банкрутство, з метою акумулювання всіх позовних вимог за участю боржника як сторони в такому спорі в межах однієї справи. Принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним і не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору. З огляду на строковість судових процедур у справі про банкрутство в такий спосіб законодавець захищає права не лише банкрута, а й інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач) та треті особи. Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Водночас склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ.

Так, з урахуванням вимог 1 КУзПБ - сторонами та учасниками провадження у справі про банкрутство є кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Тобто інші кредитори не стають автоматично сторонами чи третіми особами у позовному провадженні.

Під час розгляду справ у позовному провадженні, що розглядаються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, кредитори боржника не позбавлені права звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку, передбаченому статтею 50 ГПК України, за наявності на це правових підстав. Суд має розглянути зазначене клопотання та надати аргументам кредитора відповідну оцінку, не обмежуючись лише наданням оцінки змісту правовідносин між сторонами поданого позову, а враховуючи також і можливий вплив рішення у справі на права або обов`язки кредиторів у справі про банкрутство. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі 911/1707/18 (911/2858/21).

Предметом спору у цій справі позовного провадження 27/89б (905/284/26), що розглядається в межах справи про банкрутство 27/89б, є позовні вимоги про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Нерухоме майно, про витребування якого з чужого незаконного володіння був поданий позов, є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк до ЗАТ Донецькбланкіздат за кредитним договором 51308К6 від 09.09.2008, згідно з іпотечним договором від 09.09.2008 51308Z9, укладеним між ПАТ Державний експортно-імпортний банк (іпотекодержатель) та ЗАТ Донецькбланкіздат (іпотекодавець), який є чинним та в судовому порядку не визнавався недійним.

Суд наголошує, що загальний інтерес конкурсного кредитора полягає у максимальному наповненні ліквідаційної маси для подальшого пропорційного задоволення його вимог. Водночас, кошти від продажу заставного майна спрямовуються передусім на погашення вимог саме забезпеченого кредитора. Так, КУзПБ закріплює переважне право кредитора на погашення забезпечених вимог, адже частина 6 статті 64 цього Кодексу унормовує, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

При цьому, слід зауважити, що вибуття предмета застави з власності заставодавця не свідчить про припинення договірних відносин сторін (основного зобов`язання) й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Таким чином, за результатом розгляду цього позову може відбутися зміна розміру або складу ліквідаційної маси банкрута шляхом включення до неї активу нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Укрексімбанк . Отже прийняте за результатами вирішення цього спору судове рішення може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки як іпотекодержателя за договором іпотеки, оскільки саме кредитор Банк може втратити право на погашення своїх вимог в порядку частини 6 статті 64 КУзПБ.

Кредитор ОСОБА_4 не є безпосереднім учасником вищевказних спірних правовідносин, з огляду на суб`єктний склад та предмет спору у цій справі, а інтереси кредиторів представляє саме арбітражний керуючий (ліквідатор). При цьому, оскільки забезпечений кредитор бере участь у цій справі як співпозивач, права на заставне майно захищаються ним особисто. Права іншого (незабезпеченого) кредитора цим рішенням безпосередньо не звужуються і не змінюються.

Згідно зі статті 50 ГПК України, для залучення третьої особи необхідно довести, що судове рішення може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Заявник у поданому клопотанні не довів безпосередній майновий інтерес у результаті розгляду цього спору. Про наявність власного речового права на нерухоме майно ОСОБА_4 у клопотанні не зазначає.

Належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із ухваленням судом судового рішення у цій справі ОСОБА_4 буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, клопотання не містить.

Позиція ОСОБА_4 зводиться до того, що самого лише факту наявності статусу кредитора у справі про банкрутство достатньо для залучення цієї особи у справу третьою особою. Така позиція означає, що всі кредитори та боржники кожної зі сторін у майнових спорах мають бути залучені третіми особами. Така позиція є хибною, оскільки права та обов`язки таких осіб (кредиторів) виникають з інших правовідносин та існують незалежно від рішення суду у справі. Як вже зазначалось судом, предметом розгляду в цій справі є витребування майна та скасування державної реєстрації, а не встановлення наявності, розміру, строків чи порядку виконання зобов`язання боржником.

Суд наголошує, що фактично у кредиторів боржника в даному випадку наявний лише матеріально-правовий інтерес до предмету спору, оскільки їх правомірні очікування на задоволення вимог залежать від формування ліквідаційної маси.

При цьому, суд зауважує, що захист майнових інтересів кредиторів та порядок задоволення їхніх вимог здійснюється виключно в межах процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.

У зв`язку з викладеним, можливість задоволення грошових вимог вказаного кредитора обумовлено нормами КУзПБ.

Посилання на можливий вплив рішення на права та обов`язки кредитора у справі про банкрутство жодним чином не свідчить про вирішення у цій справі питання про права, інтереси та / або обов`язки заявника, адже реалізація ним прав у справі про банкрутство здійснюється в межах відповідного провадження. Не залучення кредитора ОСОБА_4 до участі у справі не унеможливить реалізацію ним свого права на захист інтересів щодо формування ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду у цій справі, як у випадку задоволення так і відмови у позові, не наділить новими правами кредитора ОСОБА_4 , на нього не буде покладено нових обов`язків, або змінено його права та/або обов`язки, чи позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, у суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі 27/89б (905/284/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 7, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 50, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі 27/89б (905/284/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2026 та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026.

Суддя М.О. Лейба