Ухвала по делу № 920/838/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" вересня 2026 р. Справа 920/838/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача : Герасимчук І.А.,

від відповідача : Захарук А.Д.,

від третьої особи на стороні позивача: Кустова Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс

про зупинення провадження у справі,

поданого під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026, повний текст якого складений 13.03.2026,

у справі 920/838/25 (суддя Короленко В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі 920/838/25 позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на користь Акціонерного товариства Мегабанк нежитлове приміщення, офіс 5 (п`ять), загальною площею 143,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 69582059101.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі 920/838/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026, справу 920/838/25 передано на розгляд: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Крижного О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі 920/838/25 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

16.04.2026 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої додані докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.

У період із 18.04.2026 по 25.04.2026 суддя Крижний О.М. перебував у відрядженні, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/1221/26 від 20.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу 920/838/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Суліма В.В

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 у справі 920/838/25. Розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у судовому засіданні, а також витребувано матеріали справи 920/838/25 з Господарського суду Сумської області.

27.04.2026 матеріали справи 920/838/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

04.05.2026 через підсистему Електронний суд від третьої особи на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшла заява про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яку суд ухвалою від 11.05.2026 задовольнив, а розгляд справи вирішено здійснювати в закритому режимі.

03.04.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/28143/25.

У судове засідання 07.09.2026 з`явились представники учасників справи, які надали свої пояснення.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши доводи, наведені ТОВ Спектрум Ессетс у клопотанні про зупинення провадження у справі 920/838/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/28143/25, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на порушення ТОВ Спектрум Ессетс запевнень, наданих за п. 6.1 договору купівлі-продажу (нерухоме майно) GL19N1025527/4 від 18.07.2024 щодо відсутності його пов`язаності із державою-агресором станом на дату укладення Договору.

Зокрема, позивач зазначає про наявне у ОСОБА_1 , колишнього опосередкованого власника істотної участі ТОВ Спектрум Ессетс , громадянства РФ, про що ТОВ Спектрум Ессетс знало та приховало цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1.

В якості доказів, якими банк обґрунтовує позовні вимоги, є рішення НБУ 21/120-рк від 03.02.2025 Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс небездоганною та рішення НБУ 21/198-рк від 24.02.2025 Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії .

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Національного банку України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс небездоганною 21/120-рк від 03.02.2025;

2) визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії 21/198-рк від 24.02.2025;

3) зобов`язання Національного банку України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії" 21/198-рк від 24.02.2025;

4) зобов`язання Національного банку України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс небездоганною 21/120-рк від 03.02,2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного байку України Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії 21/198-рк від 24.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 320/28143/25 від 23.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що між справою 920/838/25 та 320/28143/25 наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність. Зокрема, НБУ прийняв рішення 21/120-рк та 21/198-рк на підставі інформації про наявність у Маріни Євсєєвої громадянства РФ. Саме ця обставина стала відома позивачу та була покладена ним в основу позовних вимог у справі 920/838/25 разом із посиланням на рішення 21/120-рк та 21/198-рк. Таким чином, справа 920/838/25 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи 320/28143/25, в межах якої оскаржуються рішення 21/120-рк та 21/198-рк.

Поряд з цим, обставини, які розглядаються судом у справі 320/28148/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно перевірити законність рішень НБУ 21/120-рк та 21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією та встановити обставини, що є предметом розгляду у справі 320/28143/25. (Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 922/1962/17).

Отже, результат розгляду справи 320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у даній справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі 320/28143/25. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2026 у справі 920/833/25, від 05.08.2026 у справі 910/6390/25 та від 10.08.2026 у справі 910/6365/25.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, підстави апеляційного оскарження, а також, враховуючи, що спір у справі 320/28143/25 пов`язаний з вирішенням спору по суті у справі 920/838/25, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/28143/25.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про зупинення провадження у справі 920/838/25 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі 920/838/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/28143/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи 320/28143/25 та надати відповідні докази.

4. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.09.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім