Ухвала по делу № 522/6257/25

Справа 522/6257/25

1-кп/522/1917/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за 12024160000001188 від 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст 366 КК України ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024160000001188 від 20.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст 366 КК України.

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181 680 грн., визначену відповідно до Ухвали Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року, на особисте зобов`язання.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 зводяться до такого:

ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181 680 грн., яку 05.11.2024 року внесено за обвинуваченого його сином ОСОБА_7 ;

ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків;

з моменту постановлення ухвали від 25.11.2024 року стороною обвинувачення не порушувалося питання про покладення на ОСОБА_5 будь-яких додаткових процесуальних обов`язків та не ініціювалося питання щодо зміни застосованого до нього запобіжного заходу;

на теперішній час щодо ОСОБА_5 не діє жоден із раніше визначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, водночас продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави;

на думку сторони захисту, відсутність чинних процесуальних обов`язків робить неактуальною необхідність подальшого застосування застави, оскільки метою цього запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного чи обвинуваченого процесуальних обов`язків;

ОСОБА_5 протягом усього кримінального провадження не допускав поведінки, яка б свідчила про настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та є активним учасником кримінального провадження;

з 28.03.2025 року кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, у зв`язку з чим суд мав можливість пересвідчитися у належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 , який, на переконання сторони захисту, не вчиняв дій, що могли б негативно вплинути на перебіг кримінального провадження;

сторона захисту категорично заперечує пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та вважає, що досліджені на даній стадії судового провадження докази свідчать про невірність та неоднозначність окремих висновків сторони обвинувачення;

сторона захисту вважає відсутніми ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вересні 2024 року останній не вчиняв дій, які б свідчили про намір переховуватися, а сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути достатньою підставою для встановлення такого ризику;

щодо ризику знищення, сховування або спотворення речей і документів сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування завершено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а необхідна доказова база перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення та суду;

щодо ризику незаконного впливу на свідків сторона захисту зазначає, що заявлені стороною обвинувачення свідки не викривають ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, на думку захисту, відсутня необхідність у здійсненні будь-якого впливу на таких осіб;

щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту зазначає, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню;

щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше не судимою особою та протягом усього кримінального провадження не вчиняв дій, які б свідчили про наявність такого ризику;

додатковою обставиною, яка, на думку захисту, має бути врахована судом, є те, що заставодавець у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , син ОСОБА_5 , мобілізувався до лав Збройних Сил України та бере участь у захисті України;

з урахуванням наведених обставин сторона захисту вважає, що на теперішній час наявні правові підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із таких міркувань.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом.

Зміст застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Вказаний запобіжний захід є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший або скасування.

Суд наголошує, що обраний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому є співмірним, ефективним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Механізм застави базується на економічній заінтересованості обвинуваченого та заставодавців у збереженні значної грошової суми. У разі невиконання покладених обов`язків внесені кошти можуть бути звернені в дохід держави. Такий реальний майновий ризик створює потужний стримувальний ефект, поєднуючи матеріальний стимул зі збереженням особистих та моральних зобов`язань перед заставодавцями. Саме завдяки цьому застава забезпечує значно вищий рівень гарантій належної поведінки порівняно з більш м`якими заходами.

Суду не надано відомостей про те, що обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, змінились до такої міри, що можуть вплинути на рішення суду в частині зміни запобіжного заходу в бік його суттєвого пом`якшення чи зменшення обсягу відповідних обов`язків.

В умовах існування встановлених судом обґрунтованих ризиків, які на теперішній час не відпали та не зменшилися, особисте зобов`язання вочевидь не спроможне забезпечити схожий із заставою стримувальний ефект, що не відповідає меті запобіжного заходу та завданням кримінального провадження в цілому.

Зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходів.

Враховуючи, що захисником та обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжних заходів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1