Постанова по делу № 461/3361/26

Справа 461/3361/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.

Провадження 33/811/1483/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю ОСОБА_1 ( у режимі відеоконференції), захисника - адвоката Кривоноса А.І. ( у режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Банаха Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 473 МК України закрито.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про порушення митних правил та відповідного подання митного органу, 20 квітня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП Росан митного поста Львів-поштовий Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за CV949888115US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 CV949888115US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , (НОМЕР_4), отримувачем: ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , (НОМЕР_5). Згідно митної декларації форми CN23 CV949888115US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: power bank. Відповідно до частини першої статті 236 Митного кодексу України - декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Згідно частини другої статті 236 Митного кодексу України - декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно абзацу 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. 450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу. Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 CV949888115US, посадовими особами Львівської митниці було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Silver, 512 GB, MFXK4LL/A, model: A3257 , serial НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , новий у заводській упаковці.

Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Зазначені дії кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 473 МК України в межах визначеної санкції.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь митниці 43,40 грн. витрат, пов`язані із зберіганням товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду є передчасними, а сама постанова безпідставна.

Звертає увагу на те, що пояснення, скріншоти, про які йде мова у рішенні суду першої інстанції до Львівської митниці не надавались.

Вказує, що гр. ОСОБА_4 , в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу митниці заперечувала факт вчинення нею порушення митних правил, та про зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , про помилку в системі поштових відправлень, у зв`язку із змінами особистих даних, але в той же час не спростовувала факт замовлення нею мобільного телефону.

Зауважує що до повноважень митних органів не входить контроль за найменування та часом доставки замовлень, які приходять на адресу громадян, митні органи здійснюють перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи.

Зазначає, що і відправником і отримувачем в декларації зазначено саме гр. ОСОБА_4 , тобто в діях особи був наявний умисел, і повідомлення про перенесення дати отримання посилки в даному випадку немає ніякого значення для спростування факту вчинення нею порушення митних правил.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Банаха Р.В., на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кривоноса А.І., на заперечення аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 473 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, є встановлений законодавством порядок переміщення товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, а також порядок здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових чи експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування (назва) або кількість яких не відповідають відомостям, зазначеним у митній декларації чи інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митну декларацію, а також у товаросупровідних та/або комерційних документах.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що 22 березня 2026 року ОСОБА_1 оплачено 98.10$ за товар - power bank Ірфкпуул 170 (140Цб 24К) (FREE 240 W Cable), що підтверджується ордером 1157881223.

31 березня 2026 року ОСОБА_1 здійснено транзакцію на суму 61 891 грн 70 коп. (еквівалент 1 399 дол. США за курсом 44,2399) на користь одержувача APPLE.COM/US, що підтверджується квитанцією ATAA-0194-E7PE-KA39 від 31.03.2026.

Згідно з наданими стороною захисту скріншотами електронних листів, отриманих з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо замовлення (Order) W1600825967, встановлено таке:

- у повідомленні від 26.03.2026 зазначено, що замовлення на iPhone 17 Pro Max 512GB Silver очікується до доставки у період з 31 березня по 2 квітня 2026 року;

- у повідомленні від 01.04.2026 очікуваний строк доставки змінено на 7-9 квітня 2026 року;

- у повідомленні від 09.04.2026 - на 14-15 квітня 2026 року;

- у повідомленні від 16.04.2026 - на 20 квітня 2026 року;

- у повідомленні від 18.04.2026 - на 23-27 квітня 2026 року;

- у повідомленні від 25.04.2026 - на 1-5 травня 2026 року;

- у повідомленні від 04.05.2026 - на 8-12 травня 2026 року.

Водночас, відповідно до повідомлення про доставку відправлення 1Z586F5V0385149506, таке було доставлено 01.04.2026.

Із наданого скріншота особистого кабінету Meest Shopping вбачається, що за номером відстеження 1Z586F5V0385149506 отримано товар power bank вартістю 98,10 дол. США, дата отримання - 31.03.2026.

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 очікувала доставку двох окремих замовлень - мобільного телефону та power bank. Після отримання від компанії Apple повідомлення про перенесення строків доставки телефону iPhone 17 Pro Max 512GB Silver до 7-9 квітня 2026 року вона обґрунтовано вважала, що телефон ще не доставлено, а отримане відправлення містить саме power bank. За таких обставин помилкове зазначення у митних документах відомостей про товар було зумовлене об`єктивними обставинами та не свідчить про наявність умислу на приховування фактичного вмісту відправлення.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно та у встановленому порядку подала митному органу всі наявні у неї документи, необхідні для митного оформлення товару. Досліджені судом докази свідчать про те, що на момент декларування вона мала достатні та обґрунтовані підстави вважати, що у відправленні знаходиться саме той товар, який був зазначений у поданих митному органу документах.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил свідчать про відсутністю у діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України товарів шляхом їх недекларування.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 473 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 473 МК України.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 473 МК України закрито, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк