Постанова по делу № Н/240/5632/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

м. Київ

справа Н/240/5632/23

адміністративне провадження К/990/26537/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу Н/240/5632/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди, касаційне провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 (постановлена судом у складі головуючого Нагірняк М.Ф.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Боровицького О.А., суддів: Курка О.П., Шидловського В.Б.),

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень у справі та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

04.03.2023 ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області), у якому позивач просив:

стягнути з держави Україна в особі ГУ ПФУ в Житомирській області матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини пенсії у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру, право на розмір якої підтверджено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі 2а-690/12, з урахуванням посадового окладу, визначеного згідно із частиною третьою статті 81 Закону України від 14.10.2014 1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон 1697-VII), завданої прийняттям положень пункту 26 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, що визнані згодом неконституційними, за період з 01.07.2015 по 31.03.2020 включно, в сумі 944 751,36 грн шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилався на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі 160/6949/20, вважаючи викладені у ній висновки нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2026, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі 240/5632/23 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова Верховного суду, на яку посилається заявник, є актом правозастосування, що містить правову позицію щодо застосування норм матеріального права та спрямована на забезпечення єдності судової практики. Така правова позиція не є фактичною обставиною щодо спірних правовідносин позивача з відповідачем. Вона не існувала на момент розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі

09.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі Н/240/5632/23. Направити справу Н/240/5632/23 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що питання про те, чи є обставина нововиявленою, має вирішуватися під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Відмовивши у відкритті провадження за заявою, суд, на переконання позивача, позбавив його права довести істотність цієї обставини.

Наполягає заявник на тому, що суди застосували надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, через що обмежили його право на доступ до суду. Так, позивач вказує, що об`єднана палата Верховного Суду 24.02.2026 ухвалила рішення у справі 240/5632/23, у якому сформувала правову позицію щодо застосування норм права, які існували на час вирішення справи за його позовом, але на момент розгляду цієї справи позивач не міг посилатися на ці правові аргументи, оскільки вони були сформовані Верховним Судом. Ці висновки є новими для учасників справи, але існували як правильна норма права на момент виникнення спору.

Покликається позивач у касаційній скарзі також на те, що постанова об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 не просто інакше витлумачила норму , а встановила, що попереднє тлумачення було фундаментально помилковим, що призвело до порушення самої суті права (зокрема, права на соціальний захист/власність).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 22.06.2026 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

25.06.2026 від позивача до Суду надійшли письмові пояснення щодо застосування правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026, у яких ОСОБА_1 повторює доводи про необхідність врахування сформованого Верховним Судом правового підходу, у відповідності до якого шкода, завдана неконституційним актом виникає у період, коли акт діяв та ще не був визнаний неконституційним, тобто у минулому.

У відзиві на касаційну скаргу, який також надійшов до Суду 25.06.2026, ГУ ПФУ в Житомирській області заперечує проти доводів, наведених у касаційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що наведені позивачем обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, передбачених статтею 361 КАС України, що виключає можливість відкриття провадження за поданою заявою.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 висловив незгоду з доводами відповідача та, повторюючи, викладені у касаційній скарзі та письмових поясненнях мотиви, наполягає на тому, що відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , висновки Верховного Суду щодо застосування норм права є обов`язковими. Якщо рішення у справі за позовом ОСОБА_1 прямо суперечить такій позиції, то залишення такого рішення в силі є порушенням його права на справедливий суд. Формальне посилання на положення статті 361 КАС України не повинно слугувати інструментом для легалізації судової помилки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої та шостої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У відповідності до частини першої статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачені статтею 364 КАС України, частинами першою - третьою якої встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої- п`ятої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі від 31.03.2026, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026, суд першої інстанції вказав, що у заяві про перегляд судового рішення позивач посилається на обставини, які не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених статтею 361 КАС України, та відмовив у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як зазначено вище, пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого, зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка, зокрема, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України, відповідно до якої заява залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Тобто, встановивши що заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 364 КАС України, суд повинен був залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема, вказати обставини, які на його думку є нововиявленими.

Враховуючи викладене, відмовляючи у відкритті провадження про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 за нововиявленими обставинами, суди дійшли передчасного висновку щодо оцінки обставин, наведених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами на їх відповідність вимогам статті 361 КАС України

Іншим доводам касаційної скарги щодо підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по суті заяви Суд не надає оцінки, виходячи з меж касаційного перегляду та підстав направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі Н/240/5632/23 скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Судді Л.В. Тацій А.Ю. Бучик Н.В. Шевцова