Ухвала по делу № 356/465/25

Справа 356 /465/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/3031/2026 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуючої) , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження 42025112130000028 від 30.05.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2025 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні 42025112130000028 від 30.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак під час судового засідання встановлено, що особа, яка з`явилась в засідання - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 , виданого 12.09.2025 року органом 3213 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав про незаконність оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до зібраних під час досудового розслідування документів прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому і до суду обвинувальний акт направлено щодо ОСОБА_7 , однак перед початком підготовчого судового засідання обвинувачений надав копію оновленого паспорту, де його прізвище зазначено як ОСОБА_11 . Вважає, що судом прийняте незаконне рішення, що ґрунтується на копії оновленого паспорту, який наданий поза межами підготовчого судового засідання, а судом вказане питання під час розгляду справи не з`ясовано. Крім того, прокурор вважає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні, вдався до оцінки наданого обвинуваченим поза межами судового розгляду оновленого паспорта, чим фактично всупереч принципу рівності сторін вказав стороні обвинувачення про необхідність корегування анкетних відомостей обвинуваченого у сформульованому прокурором обвинувальному акті, хоча прокурор самостійний у своїй діяльності, в тому числі в частині викладу відомостей в обвинувальному акті. Також зазначив, що наведені недоліки можуть бути вирішені в межах судового розгляду. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд указав на невідповідність його вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, з вказаним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 червня 2025 року на розгляд до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 42025112130000028 від 30.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого, дату і місце його народження, громадянство, місце реєстрації та фактичного його проживання.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального актана те, що обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в судове засідання з`явився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його паспорта НОМЕР_1 , виданого 12.09.2025 року органом 3213, колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки анкетні дані особи обвинуваченого зазначені в обвинувальному акті так, як вони були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а отримання обвинуваченим нового паспорту із зміненим прізвищем, виданим вже після направлення обвинувального акта до суду, не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам, які передбачені для обвинувального акта відповідними положеннями КПК України, та не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, враховуючи, що в ході розгляду кримінального провадження суд встановлює особу обвинуваченого та уточнює зазначені в обвинувальному акті відомості.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України може мати місце у випадку відсутності зазначення у ньому анкетних даних обвинуваченого.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_12 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, відтак апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2025 рокупро повернення обвинувального акта прокурору скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4