Ухвала по делу № 442/4423/26

Справа 442/4423/26

Провадження 1-кс/442/955/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

з участю:

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:

01.09.2026 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 24.09.2026 прозакриття кримінального провадження 12026141110000351 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження 12026141110000351 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2026 досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді від 24.04.2026 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 13.04.2026 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викрали камеру відеоспостереження, яка була розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких суперечать одне одному та містять розбіжності. В ході досудового розслідування було отримано висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи 826/26 від 18.05.2026, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 2195,20 грн. 25.05.2026 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яки встановлюється кримінальна протиправність діяння. Прокурором вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та надано вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій, які виконані не були. Вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадження після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження звелось до абсурдних слідчих дій, зокрема слідча діючи умисно, виходячи за межі своїх повноважень з метою укриття тяжкого злочину, та як наслідок, потурання діям осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, проводила допити осіб, які є явно зацікавлені в результаті кримінального провадження, адже близькими родичами осіб, які їх вчинили. Суть допитів зводилась до надання безпідставної негативної та неправдивої характеристики самої потерпілої, які жодного відношення до вчинення злочину не мають, адже всі події були зафіксовані на відео. Наголошує на тому факті, що ОСОБА_3 боїться за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово їй погрожували та саме вогнепальною зброєю цілились у вікно 12.04.2026, сліди від куль яких зафіксовані на фасаді будинку та дана подія міститься на відеозаписі, то в ході досудового розслідування слідча ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_9 взяв із собою дитячу іграшкову зброю та наміру спричиняти шкоди не мав, а згідно бази ІТС ІПНП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дозволів на зброю не надавалось. Аналізуючи інформацію, яка міститься в постанові про закриття кримінального провадження, то діяльність слідчої ОСОБА_5 звелась збору завідомо неправдивої інформації, яку їй повідомили самі особи, які і вчинили кримінальні правопорушення.

Зазначає, що 25.08.2026 о 11.18 год. з номера мобільного телефону НОМЕР_1 телефонувала особа, яка представилась як слідча Урущак на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_4 НОМЕР_2 з проханням негайно привезти для огляду камеру, яка була викрадена у ОСОБА_12 вищевказаними особами. Адвокат повідомила про неможливість такого, оскільки знаходилась за межами м.Дрогобича. 01.09.2026 нею було отримано рекомендованого листа з повідомленням з постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2026.

Вважає такі дії слідчої незаконними та такими, що явно виходять за межі її повноважень, оскільки саме нею 24.08.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а 25.08.2026 вона викликає для проведення слідчих та процесуальних дій.

Крім цього, вважає оскаржувану постанову передчасною, оскільки у даному кримінальному провадженні не були встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема не встановлена реальна вартість викраденої відеокамери, оскільки така з невідомих причин не вилучалась, а вимога привести її прозвучала 25.08.2026 по телефону та, як згодом стало відомо 01.09.2026 вже після закриття кримінального провадження. Прокурором у даному кримінальному провадженні були дані вказівки, які є обов`язковими для виконання, однак виконані в повному обсязі не були.

Звертає увагу й на те, що слідчим не було проведено жодного одночасного допиту з метою усунення таких суперечностей.

З приводу встановлення інформації щодо законності володіння та користування зброєю ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , то слідча встановила, що вони користуються іграшковою зброєю, при тому така вилучена не була, відповідно не оглядалась, не встановлювалась тотожність її з зброєю, яка зафіксована на відео, однак слідча чомусь не орієнтується, що така інформація встановлюється проведенням інших слідчих та процесуальних дій, наприклад - обшуком.

Вважає за необхідне провести такі слідчі та процесуальні дії як: звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення камери відеоспостереження, яка була викрадена 12.04.2026, встановити вартість кабеля, провести одночасні допити між потерпілою та ОСОБА_14 , потерпілою і ОСОБА_15 , потерпілою та працівниками поліції, які здійснювали виїзд на місце події 13.04.2026, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою відтворення погрози застосування зброї вказаними особами, призначити балістичну експертизу з метою встановлення можливості здійснення пострілу за конкретних обставин, зазначених у матеріалах кримінального провадження. Також на вирішення експертизи поставити питання, чи могли бути спричинені пошкодження на будинку потерпілої ОСОБА_12 , шляхом застосування саме дитячої іграшкової зброї, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за погрозу застосування зброї, факт якої був зафіксований на відеозапис та особисто під час проведення допиту потерпіла ОСОБА_3 повідомляла дану інформацію.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила таку задоволити. Водночас, просила звернути увагу на те, що 25.08.2026 їй телефонувала слідча з проханням передати в розпорядження слідства відеокамеру, разом з тим, отримана постанова про закриття кримінального провадження датована 24.08.2026. Вважає, що сума, завданих збитків вирахувана не правильно, оскільки експертиза проведена по фото відеокамери, без врахування кабелю, який вів до будинку і якого немає. Крім цього, органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям фігурантів, які здійснили постріл з неідентифікованої зброї по інших камерах будинку потерпілої, не проведено балістичної експертизи, не визначено з якої зброї стріляли і кому вона належить.

Слідча в судовому засіданні вважає, що відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.185 КК України, оскільки згідно експертного висновку сума є недостатньою для кваліфікації дій фігурантів за ч.4 ст.185 КК України, а згідно відповіді на її запит ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дозволів та зареєстрованої зброї не мають.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, просить дату постанови технічною помилкою.

Вислухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12026141110000351 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідча суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження, представлена скаржником датована 24.08.2026, а постанова про закриття кримінального провадження, яка міститься у матеріалах кримінального провадження датована 25.08.2026.

Вищевказану постанову слідчою мотивовано тим, що проведеними слідчими, процесуальними та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим. Крім цього, згідно з установленими під час досудового розслідування обставинами, вартість камери відеоспостереження, щодо якої заявлено про її викрадення, становить 3056,90 грн. За таких обставин, заволодіння майном зазначеної вартості не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Водночас, у постанові констатовано, що у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки вартість камери відеоспостереження, яка була демонтована, не перевищує встановленої законодавством межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Водночас у діях ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 та ст.173 КУпАП.

З таких підстав, слідча суддя вважає, що вищевказані висновки слідчої є суперечливими та взаємовиключними, оскільки в постанові одночасно констатовано відсутність особи, яка вчинила правопорушення, а також констатація в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст.51 та 173 КУпАП.

Крім цього, як сторонами визнано та не заперечено, експертиза вартості відеокамери була проведена за відсутності такої, що ставить під сумнів реальний розмір збитків, заподіяних ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, проте постановою прокурора таку було скасовано та прокурором було надано вказівки у даному кримінальному провадженні, а саме: активізувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказу CD-R диску з записом подій 13.04.2026 за фактом можливого вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кримінального правопорушення та провести його огляд; провести огляд місця події, а саме на території будинку АДРЕСА_1 з метою фіксації наявних пошкоджень від можливих пострілів; встановити інформацію щодо законності володіння та користування зброєю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; додатково допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з проводу вчинення ними крадіжки та можливої погрози застосування зброї відносно ОСОБА_3 ; вилучити у потерпілої відеокамеру, яка була викрадена ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та яку повернули їй працівники поліції, оглянути її та визнати дану камеру речовим доказом; встановити, які саме працівники поліції здійснювали виїзд за фактом повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину та допитати їх з даного приводу тощо; в порядку ст.40 КПК України скерувати доручення ВКП Дрогобицького РВП щодо відпрацювання прилеглих до місця вчинення крадіжки домоволодінь, закладів, підприємств, установ та організацій на предмет наявності у них записів із камер відеоспостереження, які б становили інтерес для досудового розслідування. У випадку виявлення таких, у порядку визначеному КІК України долучити дані відеозаписи до матеріалів кримінального провадження та провести їх огляд; в порядку ст. 40 КПК України скерувати доручення оперативним підрозділам ВКП Дрогобицького РВП щодо встановлення та допиту в якості свідків можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, яким відомі будь-які дані, які б становили інтерес для досудового розслідування; долучити до справи інформацію щодо наявності судимостей ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ; виконати інші слідчі дії, направлені на з?ясування фактичних обставин даного кримінального провадження, завершення досудового розслідування та прийняття у ньому законного, вмотивованого й обгрунтованого рішення. Вказівки прокурора підлягають виконанню у строк не пізніше 01.07.2026.

Слідчою усіх вказівок прокурора не виконано.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому оскаржувану про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, -

вирішила:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову у слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2026 прозакриття кримінального провадження 12026141110000351 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження 12026141110000351 скерувати до Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1