Ухвала по делу № 521/15193/26

Справа 521/15193/26

Номер провадження:1-кс/521/4524/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за 42025160000000120 від 04.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 подана заява про його самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за 42025160000000120 від 04.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 377 КК України.

28.08.2026 року автоматизованою системою документообігу суду на головуючого суддю Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 було розподіллено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 42025160000000120 від 04.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 377 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована наступним:

- однією з потерпілих у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року є суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , яка на даний час здійснює правосуддя у цьому ж суді.

- суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючою у якій є суддя ОСОБА_4 . Зазначена колегія здійснює розгляд іншого кримінального провадження 12018160000000660 від 07.09.2018 року, в якому одним із обвинувачених є ОСОБА_3 , який також є обвинуваченим у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді судді ОСОБА_2 .

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому у кожній окремій справі необхідно встановити, чи мають відповідні обставини таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як убачається із заяви про самовідвід, однією з потерпілих у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року є суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , яка на даний час здійснює правосуддя у цьому ж суді.

Крім того судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючою у якій є суддя ОСОБА_4 . Зазначена колегія здійснює розгляд іншого кримінального провадження 12018160000000660 від 07.09.2018 року, в якому одним із обвинувачених є ОСОБА_3 , який також є обвинуваченим у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді судді ОСОБА_2 .

Таким чином, має місце ситуація, за якої особа, яка має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні, що розглядається суддею ОСОБА_2 , одночасно здійснює правосуддя у цьому ж суді та є головуючою у складі колегії суддів, членом якої є суддя ОСОБА_2 , під час розгляду іншого кримінального провадження, в якому обвинуваченим також є ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо наявності підстав для самовідводу необхідно оцінювати не лише фактичну наявність особистої заінтересованості або упередженості судді, а й те, чи існують обставини, які з позиції стороннього та об`єктивного спостерігача можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_2 не вказує на наявність у нього особистої заінтересованості чи фактичної упередженості щодо будь-якого з учасників кримінального провадження. Водночас суддя вважає, що сукупність наведених ним обставин може створювати об`єктивні підстави для сумніву у його безсторонності під час розгляду кримінального провадження, в якому суддя ОСОБА_4 має статус потерпілої.

Оцінюючи наведені обставини за об`єктивним критерієм, суд бере до уваги не лише факт спільної роботи суддів в одному суді, а насамперед те, що потерпіла ОСОБА_4 одночасно є головуючою суддею у складі колегії, до якої входить суддя ОСОБА_2 , а вказана колегія здійснює розгляд іншого кримінального провадження щодо тієї самої особи ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що зазначена сукупність обставин може об`єктивно викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року.

При цьому для висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не є необхідним встановлення фактичної упередженості судді. Визначальним є також те, чи забезпечуються обставинами конкретного кримінального провадження достатні гарантії для виключення обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду.

ЄСПЛ у рішенні у справі Білуха проти України наголосив на необхідності оцінки безсторонності суду не лише з точки зору суб`єктивного ставлення конкретного судді, а й за об`єктивним критерієм, відповідно до якого має бути встановлено, чи забезпечує суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.

Отже, враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що вони є такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 та виключають його подальшу участь у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні 42025160000000120 від 04.07.2025 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження незалежним та безстороннім судом, а також недопущення виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду, заява судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження 42025160000000120 від 04.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 377 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження 42025160000000120 від 04.07.2025 року (справа 521/15193/26, провадження 1-кп/521/1909/26) передати до канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1