Ухвала по делу № 380/13469/26

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

04 вересня 2026 року справа 380/13469/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.07.2025р. 1669553-2416-1311.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

31.07.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а наведені ним підстави не можуть бути визнані поважними.

Вказує, що позивач звернувся до суду через підсистему Електронний суд 29 червня 2026 року, зазначивши, що про існування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2025 1669553-2416-1311 він дізнався лише 02 червня 2026 року після ознайомлення з інформацією в Електронному кабінеті платника податків. Вважає такі твердження позивача не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки Контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 09.07.2025 1669553 2416-1311 було направлено позивачу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, рекомендованим листом за його податковою адресою.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, суд зазначає таке.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву було залишено без руху в порядку ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

13.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, у якій просить визнати, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено. Заява обґрунтована тим, що на корінці до податкового повідомлення-рішення від 09.07.2025 1669553-2416-1311 зазначено дату вручення ППР - 30 грудня 2025 року. Дана інформація підтверджується також скріншотами з Електронного кабінету платника, зокрема на скріншоті 2 чітко видно зафіксовану дату вручення ППР 1669553 2416-1311 - 30.12.2025.

Із долучених до заяви скріншотів з Електронного кабінету платника (позивача), суд встановив, що оскаржуване ППР від 09.07.2025 1669553-2416-1311 вручено позивачу 31.12.2025. Отже, позивач звернувся із даним позовом до суду 29.06.2026, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, судом вже вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд зауважує, що представником відповідача не долучено до клопотання про залишення позову без розгляду будь-яких доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.

Натомість, зазначено у клопотанні, що документи, що підтверджують направлення та результати поштового пересилання, будуть подані суду додатково після їх отримання від відповідного структурного підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області.

Станом на дату постановлення даної ухвали, представником відповідача не подано до суду доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відтак, подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді у щорічній відпустці в період з 25.07.2026 року по 30.08.2026 року, повний текст ухвали складено 04.09.2026 року.

Суддя Костецький Назар Володимирович