Ухвала по делу № 320/32691/26

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 вересня 2026 року м. Київ 320/32691/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача у межах адміністративної справи за позовом Малого приватного підприємства "В П К" до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Мале приватне підприємство "В П К" з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 23.07.2026 245 Про розгляд заяви Малого приватного підприємства В П К про затвердження тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії ;

- зобов`язати виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути з урахуванням висновків суду заяву і розрахунки тарифів на теплову енергію на планований період, що подані Малим приватним підприємством В П К , код ЄДРПОУ 30576937, 09.07.2026 та зареєстровані за вхідним номером 3619.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено проводити її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

28.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому зазначено, що оскаржуване рішення від 23.07.2026 245 ухвалене Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області. З огляду на це, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим позивач просить замінити первісного відповідача на належного - Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44297731).

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом про що зазначає позивач та просить замінити неналежного відповідача, суд доходить висновку про необхідність замінити первісного відповідача - Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44297731) та роз`яснити право подати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області на належного відповідача Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44297731, вул. Садова, 2, с. Дмитрівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08112).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву з приводу позовних вимог у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лисенко В.І.