Ухвала по делу № 369/16841/26

Справа 369/16841/26

Провадження 1-кс/369/2485/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42026112320000217 від 10.06.2026 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 року представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений на автомобіль марки BMW моделі X7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.07.2026 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, у справі 369/12386/26 , провадження 1-кс/369/1895/26) у рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42026112320000217 від 10.06.2026 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України був накладений арешт на вказаний автомобіль. Ухвала про накладення арешту на вказаний автомобіль мотивована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України вказана річь, визнається речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту було збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні за 42026112320000217 від 10.06.2026.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 , який підтримав клопотання подане його представником та просив задовольнити його повністю. На обґрунтування клопотання повідомив, що він не являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не вчиняв будь яких злочинів. Обмеження у користування арештованим майно суттєво впливає на можливість пересуватися. Доповнив, що являється особою з інвалідністю та у зв`язку з поганим станом здоров`я повинен регулярно відвідувати лікарів у місті Вінниця. Вилучення його транспортного засобу негативно впливає на можливість своєчасно отримати необхідну медичну допомогу. Доповнив прохальну частину клопотання вимогою про скасування також арешту на ключі від автомобіля, оскільки скасування арешту на автомобіль без скасування арешту на ключі не відновить його право на володіння та користування авто.

В судовому засідання прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання. Обґрунтовував клопотання тим, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши думку учасників слідчий суддя вважає, що клопотання є достатньо обґрунтованим та є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2026 року у справі 369/12386/26 накладено арешт на автомобіль марки марки BMW моделі X7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Арешт накладався з метою збереження речового доказу, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України .

Згідно досліджених письмових доказів, власником арештованого автомобіля є ОСОБА_4 , ознак речового доказу майно не має, підстави для його арешту також наразі відсутні, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль та арешт ключів, перешкоджає законному праву власника користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що арешт автомобіля марки BMW моделі X7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та арешт ключів до вказаного транспортного засобу, може бути скасовано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42026112320000217 від 10.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України , - задовольнити.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки BMW моделі X7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2026 року у справі 369/12386/26 , провадження 1-кс/369/1895/26) у рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42026112320000217 від 10.06.2026 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1