Ухвала по делу № 294/1161/26

провадження 1-кп/294/529/26

справа 294/1161/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026060000000364 від 23.05.2026 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026060000000364 від 23.05.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2026, укладеного з клієнтом ОСОБА_9 , яка діє від свого імені та імені свого сина ОСОБА_4 , про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що знає такого адвоката, однак з приводу відкладення розгляду справи він не обізнаний, приїхав в судове засідання, перебуваючи з температурою, та не заперечує щодо продовження підготовчого судового засідання за участі його захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, вважав а можливе продовжити підготовче судове засідання.

Прокурор вважав за можливе провести підготовче судове засідання та призначити обвинувальний до судового розгляду, оскільки обвинувачений представлений захисником ОСОБА_5 , а тому право на захист обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не порушено.

Потерпіла та її представник вважали за можливе проводити підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучений до нього договір про надання правової допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України для підтвердження повноважень захисник має надати суду сукупність документів: д окумент, що підтверджує статус адвоката свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (або витяг з Єдиного реєстру адвокатів України), та д окумент, що підтверджує повноваження у конкретному провадженні (на вибір): договір із захисником, ордер чи доручення органу безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_10 , в порушення вищевказаних вимог КПК України нею не долучено жодного документа, який свідчить про її статус адвоката.

Крім того, оцінюючи долучений до клопотання договір про надання правової допомоги від 03.09.2026, суд звертає увагу на те, що його укладено з ОСОБА_9 , яка нібито діє в інтересах обвинуваченого, однак жодних фактичних даних про зв`язок ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_4 та дорученням ним представництва власних інтересів іншими особами суду не надано.

За таких обставин суд не приймає до участі у справі в якості другого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , а тому її клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки клопотання суду мають заявляти виключно учасники судового провадження, що випливає з вимог ст. 350 КПК України.

Зважаючи на думку присутніх учасників провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для відкладення розгляду підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 900 000 грн. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просила вказаний цивільний позов прийняти до розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили з приводу прийняття до розгляду цивільного позову, з врахуванням положень ст. 128 КПК України щодо відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, однак зважаючи на те що з долученими до клопотання додатками суд та інші учасники судового провадження не ознайомлені, не наполягав на розгляді клопотання саме у підготовчому судовому засіданні.

Як з`ясовано, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2026 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому ухвалами від 17.07.2026 та 14.08.2026 продовжено до 14.09.2026.

Зважаючи на позицію усіх учасників судового провадження, з урахуванням необхідності надання часу усім учасника процесу на ознайомлення з додатками, долученими до клопотання, суд вважає за можливе відкласти вирішення заявленого клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу до наступного судового засідання.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заявляли.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду , який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення підготовчого судового засідання - залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 12026060000000364 від 23.05.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Чуднівського районного суду Житомирської області на 11 год 00 хв 09.09.2026.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11