Ухвала по делу № 991/2834/25

справа 991/2834/25

провадження 22-ц/991/46/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чайкін І. Б., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026, якою розглянуто справу 991/2834/25 за матеріалами об`єднаних скарг стягувача на рішення посадової особи та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 задоволено вищенаведені скарги представника стягувача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В.:

скасовано постанови начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича від 15 червня 2026 року про результати перевірки законності виконавчого провадження 7 ( НОМЕР_4), 8 ( НОМЕР_5) та 9 ( НОМЕР_6);

cкасовано повідомлення головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніної Юлії Віталіївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 травня 2026 року 51853/11, 51866/11 та 51868/11;

зобов`язано головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніну Юлію Віталіївну поновити порушені права стягувача - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури шляхом прийняття до виконання виконавчих листів, виданих Вищим антикорупційним судом 24 квітня 2026 року у справі 991/2834/25 про стягнення в дохід держави необґрунтованих активів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та відкриття виконавчих проваджень в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження ;

роз`яснено Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обов`язок повідомити про виконання ухвали суд і стягувача не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Вищого антикорупційного суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бондик В. А. 02.09.2026 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А. В. на повідомлення головного державного виконавця Броварського ВДВС про повернення виконавчого документа від 26.05.2026 51853/11, 51866/11, 51868/11 та постанови начальника Броварського ВДВС від 15.06.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження 7 ( НОМЕР_4), 8 ( НОМЕР_5) та 9 (НОМЕР_6). Судові витрати покласти на Стягувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі судді - доповідача - Чайкіна І. Б., суддів Семенникова О. Ю., Михайленка Д. Г.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків, з огляду на таке.

Положеннями ст. 356 ЦПК визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Наведених норм ст. 356 ЦПК адвокатом Бондиком В. А. не дотримано.

До апеляційної скарги додано лише один її примірник без доданих до нього письмових матеріалів.

Натомість, як видно з оскаржуваного судового рішення та змісту апеляційної скарги, учасниками справи 991/2834/25, окрім адвоката Бондика В. А., є Спеціалізована антикорупційна прокуратура, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК).

З урахуванням наведеного вище, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бондику В. А. з метою усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги необхідно надати суду належну кількість копій (примірників) апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених в ній недоліків.

Суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, якщо ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026, якою розглянуто справу 991/2834/25 за матеріалами об`єднаних скарг стягувача на рішення посадової особи та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І. Б. Чайкін