Ухвала по делу № 922/1907/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Харків Справа 922/1907/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 08.07.2026) про витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )

про захист прав інтелектуальної власності

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. 1907/26 від 29.05.2026) представника Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича, Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни, Фізичної особи-підприємця Осієвської Аліни Сергіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 задоволено заяву представника Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

08.07.2026 Фізична особа-підприємець Книженко Єлизавета Сергіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) припинити порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача та заборонити Фізичній особі-підприємцю Гіркому Василю Степановичу (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснювати виготовлення, застосування, ввезення, зберігання, рекламування, пропонування до продажу (зокрема гуртом та через мережу Інтернет) та безпосередній продаж виробів, у яких використано промисловий зразок Позивача 46216 "1.-2. ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА "ЛЯЛЬКА-МОТАНКА ВЕСНЯНКА".

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок у розмірі 1 000 000,00 грн.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) вилучити з цивільного обороту та знищити за власний рахунок усі наявні у нього та виготовлені контрафактні ювелірні вироби, у зовнішньому вигляді яких використано (втілено) усі суттєві ознаки промислового зразка за Свідоцтвом України 46216 "ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА "ЛЯЛЬКАМОТАНКА ВЕСНЯНКА".

- стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір з Відповідача.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 08.07.2026) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ФОП Гіркий Василь Степанович (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ФОП Малявіна Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ФОП Осієвська Аліна Сергіївна (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) наступні докази:

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені під торговельною маркою "Umax", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Копії ліцензійних договорів про надання права користування торговельною маркою "Umax" (Свідоцтво НОМЕР_4 від 10.02.2011), укладених особами, у яких витребовуються докази, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів поставки ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", укладених особами, у яких витребовуються докази, специфікацій, актів приймання-передачі товарів до таких договорів, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів підряду укладених особами, у яких витребовуються докази, у випадку залучення до виробництва третіх осіб, специфікацій, актів приймання-передачі до таких договорів, щодо виробництва ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає наступне.

Книженко Єлизавета Сергіївна , є власником прав на промисловий зразок "ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА ЛЯЛЬКА-МОТАНКА ВЕСНЯНКА , права на який засвідчуються Свідоцтвом 46216, зареєстрованим в Державному реєстрі промислових зразків України 17 січня 2024 року. Таким чином, Книженко Єлизавета Сергіївна, є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА ЛЯЛЬКА-МОТАНКА ВЕСНЯНКА .

21 березня 2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначену на сайті "https://umax.ua/") було направлено претензію про неправомірне використання промислового зразка. Попередньо виріб, виготовлений з використанням Промислового зразку був розміщений на згаданому вище сайті.

26 березня 2025 року від Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни було отримано відповідь на претензію, де підтверджено факт продажу ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" під торговельною маркою "Umax" (свідоцтво НОМЕР_4 від 10 лютого 2011 року). Під час комунікації з власником Інстаграм сторінки "karatjewelery_", на якій пропонувалась до продажу підвіска у вигляді ляльки-мотанки, власником було зазначено, що вони "працюють з виробником", який "вже надав відповідь".

Крім цього, факт реалізації підвіски у вигляді ляльки-мотанки під торговельною маркою "Umax" зафіксований у публікації Facebook та сторінкою на сайті "epicentrk.ua" (що підтверджується збереженою сторінкою сайту), або посиланням сервісу "wayback machine", що надає можливість зафіксувати інтернет сторінку станом на певну дату ("https://web.archive.org/web/20250822122919/https://epicentrk.ua/ua/shop/mplc-sribnij-idvisumax-39142-39142-1efc768f-dc4e-61da-bbe0-dbef97289810.html").

На думку заявника існують підстави вважати, що підвіска у вигляді ляльки мотанки, яка порушує права інтелектуальної власності позивача, виготовляється та поширюється власником торговельної марки "Umax", та ФОП Малявіною Іриною Сергіївною (до 25 червня 2025 року, адже станом на цю дату було припинено діяльність Малявіної Ірини Сергіївни , як фізичної особи-підприємця).

Торговельна марка "Umax" (свідоцтво НОМЕР_4 від 10 лютого 2011 року) зареєстрована на ім`я Гіркого Василя Степановича , що підтверджується відомостями Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ.

Факт того, що саме Гіркий Василь Степанович безпосередньо порушує права інтелектуальної власності, підтверджується публікаціями, де його зазначено "власником компанії Umax", не зважаючи на те, що засновником жодної юридичної особи станом на 22 серпня 2025 року Гіркий Василь Степанович не є.

Крім того, було здійснене контрольне замовлення товару, а саме ювелірної прикраси срібної підвіски, яка копіює промисловий зразок 46216 в інтернет-магазині " Срібна Країна " https://sribnakraina.ua/ua/ та під час ознайомлення з товаром безпосередньо в офлайн-магазині, було виявлено, що на бірках ювелірних виробів виробником вказаний ФОП Гіркий Василь Степанович.

Цей факт, на думку заявника, доводить, що Гіркий Василь Степанович, продовжує здійснювати виробництво ювелірних виробів з порушенням прав на промисловий зразок "ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА ЛЯЛЬКА-МОТАНКА ВЕСНЯНКА .

Також заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день продаж ювелірних виробів, зокрема і тих, які порушують права інтелектуальної власності, через веб-сайт https://www.victoria-gloria.com (Victoria-Gloria) здійснюється ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , Адреса: АДРЕСА_5 . https://www.victoria-gloria.com/oferta/.

На думку позивача існують достатні підстави вважати, що ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, ФОП Гіркий Василь Степанович та ФОП Осієвська Аліна Сергіївна безпосередньо задіяні у виробництві та поширенні ювелірних виробів, що порушують права інтелектуальної власності позивача.

Як зазначає заявник витребувані докази забезпечать підтвердження факту порушення прав інтелектуальної власності позивача, а також допоможуть встановити розмір завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву (вх. 1907/26) Фізичної особи-підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича про захист прав інтелектуальної власності до розгляду та відкрито провадження у справі 922/1907/26. Призначено підготовче засідання на 05 серпня 2026 року о 10:20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни Кравченко О.О. (вх. 19077 від 04.08.2026) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 відкладено підготовче засідання на 02.09.2026 о 10:20.

Представник позивача у підготовче засідання 02.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.09.2026 не з`явився, подавши до суду 01.09.2026 клопотання (вх. 21380) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 08.07.2026) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Так, в обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник зазначає, що витребувані докази забезпечать підтвердження факту порушення прав інтелектуальної власності позивача, а також допоможуть встановити розмір завданих збитків.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи та подане заявником клопотання про витребування доказів, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, суд вважає, що докази, які просить витребувати заявник стосуються предмета спору, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а заявник позбавлений можливості самостійно їх надати, тож з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 08.07.2026) про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх. 1907/26 від 08.07.2026) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ФОП Гіркий Василь Степанович (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ФОП Малявіна Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ФОП Осієвська Аліна Сергіївна (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) наступні докази:

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені під торговельною маркою "Umax", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Копії ліцензійних договорів про надання права користування торговельною маркою "Umax" (Свідоцтво НОМЕР_4 від 10.02.2011), укладених особами, у яких витребовуються докази, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів поставки ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", укладених особами, у яких витребовуються докази, специфікацій, актів приймання-передачі товарів до таких договорів, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів підряду укладених особами, у яких витребовуються докази, у випадку залучення до виробництва третіх осіб, специфікацій, актів приймання-передачі до таких договорів, щодо виробництва ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

Витребувані докази надати до Господарського суд Харківської області в строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 02.09.2026.

Суддя Т.О. Пономаренко