Постанова по делу № 480/2616/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. Справа 480/2616/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Галас Анастасії Олексіївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2026, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, по справі 480/2616/25

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

третя особа Головне управління ДПС у Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.12.2024 1586718280706.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Галас Анастасії Олексіївни задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі 480/2616/25 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - Головне управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 10.12.2024 1586718280706.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 10016,10 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції ПН331 від 01.04.2025 та за подання апеляційної скарги у розмірі 15024,00 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції ПН2672 від 08.04.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08.07.2026 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10016,10 грн. та апеляційної скарги в розмірі 15024,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції ПН331 від 01.04.2025, квитанцією до платіжної інструкції ПН2672 від 08.04.2026 (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 244).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи в загальному розмірі складає 25040,2 грн.

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 25040,2 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ЄДРПОУ 43995469) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 25040 (двадцять п`ять тисяч сорок) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.

Судді Катунов В.В. Мінаєва К.В.