Ухвала по делу № 487/2735/26

Справа 487/2735/26

Провадження 1-кс/487/2603/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12025000000003289 від 19.12.2025, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неприбуття без поважних причин за викликом слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом невиконання ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі 400/9225/21, яке полягає у не проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування 07.04.2026 ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак не було допитано у якості потерпілого.

30.04.2026 та 01.06.2026 на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надіслано повістки про виклик ОСОБА_4 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, для забезпечення участі у допиті в якості потерпілого. Однак на зазначені дати останній не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що є підставою для застосування щодо нього грошового стягнення згідно з приписами КПК України.

До судового засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі в зв`язку з завантаженням на роботі.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у його запереченнях.

13.07.2026 року до суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_4 , у яких останній заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість клопотання. Вказує, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає накладення стягнення на осіб, яка перенесла інсульт. Також вказує, що протягом останнього часу в нього виникали гострі порушення кровообігу, в наслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні та на теперішній час перебуває в постінсультному стані. Зазначає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини не підтверджуються належними доказами та від слідчих дій він не ухилявся.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом невиконання ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі 400/9225/21, яке полягає у не проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки Державної установи територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області від 29.07.2021 р. 33/35-Б-97 з 14.11.1991р.

В ході проведення досудового розслідування 07.04.2026 ОСОБА_4 під власноручний підпис було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак не було допитано у якості потерпілого.

В подальшому, 28.04.2026 з електронної пошти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про надання процесуальних документів та проведення слідчих дій (вих. 4/БВГ-653 від 28.04.2026), серед переліку слідчих дій потерпілий зазначив про необхідність його допиту у якості потерпілого з приводу маніпуляцій з алгоритмами програм 174308-174623.

У відповідь на вищевказане клопотання, 30.04.2026 на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через яку останній здійснює листування з правоохоронними органами на постійній основі, через канцелярію Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області супровідним листом було надіслано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та повістку про виклик ОСОБА_4 на 06.05.2026 на 15:30 год. до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, для забезпечення участі у допиті в якості потерпілого. Однак, вищевказану повістку останнім було проігноровано, у зазначену в повістці дату та час потерпілий ОСОБА_4 для допиту до адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, про що старшим слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було повідомлено письмовим рапортом начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Крім цього, 31.05.2026 з електронної пошти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу посвідчених копій документів (вих. 4/БВГ-811 від 31.05.2026).

У відповідь на вищевказане клопотання, 01.06.2026 на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через яку останній здійснює листування з правоохоронними органами на постійній основі, через канцелярію Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області супровідним листом (з роз`ясненням положень ст. 139 КПК України) було надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання та повістку про виклик ОСОБА_4 на 10.06.2026 на 09:30 год. до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, для забезпечення участі у допиті в якості потерпілого. Однак, вищевказану повістку останнім було проігноровано, у зазначену в повістці дату та час потерпілий ОСОБА_4 для допиту до адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився.

Також, окрім постійного використання ОСОБА_4 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним підтвердженням отримання ним повістки про виклик на 10.06.2026 на 09:30 год. до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, являється його скарга до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (яка датована 09.06.2026), яка йому була надіслана супровідним листом разом з копією повістки про виклик, у відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу посвідчених копій документів (вих. 4/БВГ-811 від 31.05.2026) на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього, відповідно до інформації, яка перебуває у володінні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, встановлено, що записи в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 406 т. 2 від 30.04.2026 щодо відвідування ОСОБА_4 10.06.2026 о 09:30 год. та 06.05.2026 на 15:30 год. адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - відсутні. Разом з тим, відсутні будь-які повідомлення від ОСОБА_4 про поважні причини його неприбуття за вищезазначеними повістками про виклик.

Положеннями статті 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, в шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, в тому числі свідка, яким відповідно до частини першої статті 65 КПК України, являється фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 12025000000003289 від 19.12.2025, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 30.04.2026 та 01.06.2026 на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано супровідним листом разом із постановами про відмову у задоволенні клопотання надіслано копією повістки про виклик для допиту як потерпілого у кримінальному провадженні.

Відомостей про отримання ОСОБА_4 вищезначених повісток матеріали клопотання не містять.

Як вказує слідчий у клопотання, ОСОБА_4 до приміщення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, а також не надав на адресу органу досудового розслідування будь-якої відповіді щодо обставин та причин свого неприбуття.

У свою чергу як вказує ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, указані повістки не були вручені особисто та він не мав можливості з`явитись до відділу поліції на допит через перенесену хворобу - інсульт.

За вказаного, вбачається, що предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання є обставини дотримання слідчим порядку, визначеному главою 11 КПК України, щодо вручення виклику до слідчого.

Відповідно до статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Главою 11 КПК України, зокрема передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту (частина перша статті 133 КПК України). Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 133 КПК України).

Частиною першою статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною дев`ятою зазначеної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із частиною першою статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

В той же час, частиною першою статті 138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із наведених норм вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого судді, суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом у визначений час, передбачених статтею 138 КПК України, свідок зобов`язаний про це повідомити слідчого суддю, суд.

При цьому, обов`язок у потерпілого з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду виникає виключно в разі додержання порядку вручення йому такого виклику.

Оцінюючи долучені до матеріалів клопотання виклик ОСОБА_4 від 30 квітня 2026 року на 01 червня 2026 року, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів отримання ОСОБА_4 повісток про виклик для його допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до наявного рапорту слідчого від 07 травня 2026 року вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_4 на 06.05.2026 на 15.30 год направлена на електрону адресу потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає приписам частини першої статті 135 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, що повістки про виклик для допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 безпосередньо отримані.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя вважає необґрунтованим застосування щодо потерпілого ОСОБА_4 такого заходу забезпечення, як накладення грошового стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 144, 146, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12025000000003289 від 19.12.2025, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1