Ухвала по делу № 941/1333/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року

м. Київ

справа 941/1333/25

провадження 51-3308 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 та 25 червня 2026 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення строку відбування покарання пропорційно кожному дню, проведеному ним під вартою у неналежних умовах, а саме на 4 роки 7 місяців.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2026 року скасовано. Клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення строку відбування покарання пропорційно кожному дню проведеному ним у неналежних умовах під вартою задоволено частково. Зважаючи на рішення Європейського Суду з прав людини від 12.12.2024 у справі Луцак та інші проти України , яким визнані неналежними умови тримання ОСОБА_4 під вартою протягом 4 років 7 місяців і відсутність у національному законодавстві ефективного способу юридичного захисту, - застосовано стосовно засудженого ОСОБА_4 заходи, спрямовані на поновлення прав осіб, засуджених до позбавлення волі, у зв`язку з неналежними умовами тримання, передбачені ст. 115-1 КВК України, а саме - застосовано скорочення строку на 4 роки 7 місяців, з якого щодо засудженого ОСОБА_4 , може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області 16 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про розв`язання питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме звільнення з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуванням покарання у неналежних умовах.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із оскарженими рішеннями суду апеляційної інстанції просить змінити їх, встановити дату початку відбування покарання (10 років 5 місяців) з 11 лютого 1998 року, зарахувати у цей строк 22 роки перебування в неналежних умовах за ст. 115-1 КВК України, визнати покарання повністю відбутим та негайно звільнити його з-під варти.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд касаційним судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, предметом оскарження у даному провадженні є ухвали апеляційного суду, що стосуються інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), тобто питань передбачених Розділом VIII КПК України Виконання судових рішень , порядок розгляду яких регламентується приписами статей 537, 539 цього Кодексу.

Разом із тим, за змістом ч. 6 ст. 539 КПК України право на оскарження ухвали суду про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, обмежується можливістю її перегляду в апеляційному порядку, в той час як касаційний порядок оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК України, у тому числі, що стосується інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили, тому відповідна ухвала апеляційного суду не перешкоджає кримінальному провадженню та не може бути оскарженна у касаційному порядку на підставі ч. 2 ст. 424 КПК України.

Таким чином, вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, не відноситься до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (справа 756/9514/15-к, провадження 51-115 кмо 17).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 та 25 червня 2026 року щодо нього .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3