Ухвала по делу № 761/29632/26

Справа 761/29632/26

Провадження 1-кп/761/4264/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження за 12022100100002451 від 01.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 17.07.2026 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України у кримінальному провадженні 12022100100002451 від 01.09.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі зміною обстановки. Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, втратило суспільну небезпечність, оскільки у даному кримінальному провадженні наявна сукупність виняткових обставин, які свідчать про те, що з моменту подій, покладених в основу обвинувачення, життєва ситуація ОСОБА_5 докорінно змінилася.

Події, покладені в основу обвинувачення, відбувалися у період надзвичайно складних для ОСОБА_5 сімейних, майнових та психологічних обставин.

Після понад двадцяти років шлюбу фактично припинилися сімейні відносини між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 . Починаючи з літа 2021 року подружжя вже не проживало однією сім`єю, а у вересні 2021 року були розпочаті судові процеси щодо розірвання шлюбу (справа 757/50673/21-ц) та поділу спільного майна подружжя (справа 757/50980/21-ц).

У жовтні 2021 року розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було підтверджено проживання сина ОСОБА_7 разом із батьком. (Копії висновку служби у справах дітей та сім`ї Державної адміністрації Печерської районної в м. Києві 105/78-1868 від 04.10.2021, Розпорядження Державної адміністрації Печерської районної в м. Києві 649 від 07.10.2021 надаються)

Надалі між колишнім подружжям виникли додаткові судові спори, зокрема, пов`язані з реалізацією батьківських прав та питаннями позбавлення батьківських прав. Надали копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 по справі 757/59285/21-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_5 ; рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 по справі 757/50673/21-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 по справі 757/33144/22-ц та Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про позбавлення батьківських прав).

Зазначені події стали для ОСОБА_5 вкрай тяжким випробуванням у психологічному, емоційному та фізичному аспектах. Фактично у короткий проміжок часу вона була вимушена брати участь у численних судових процесах, що стосувалися як сімейного життя, так і її майнових прав.

У зв`язку із значною кількістю судових спорів ОСОБА_5 була вимушена укладати договори про надання правничої допомоги з адвокатами.

Одночасно до неї було подано декілька господарських позовів, у межах яких до неї були пред`явлені вимоги про стягнення значних сум коштів як до поручителя за договорами поруки, а саме: справа 910/20570/21 за позовом ТОВ ПЕК ЮНІОН про стягнення 29 075 627,77 грн; справа 910/18722/21 за позовом ТОВ ПЕК ЮНІОН про стягнення 88 180 988,48 грн; справа 910/2147/22 за позовом ТОВ ПК ЗБАГАЧУВАЧ про стягнення 58 544 698,44 грн. Загальний розмір заявлених до неї вимог перевищував 175 млн грн.

Подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень щодо обставин укладення договорів поруки було викликано відсутністю у ОСОБА_5 необхідних документів, неможливість пригадати обставини їх підписання та необхідність перевірки походження відповідних зобов`язань.

За таких обставин звернулася до правоохоронних органів із заявою про можливу підробку документів з метою перевірки достовірності підписів ОСОБА_5 на договорах поруки, відповідно до яких стягувалися боргові зобов`язання з ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_5 не має юридичної освіти, не здійснювала самостійно господарську діяльність та не володіла спеціальними знаннями у сфері корпоративного, господарського та фінансового права. Вона не мала у своєму розпорядженні документів, які стали предметом відповідних судових спорів, не пам`ятала обставин їх підписання, змісту та юридичних наслідків.

У лютому 2022 року було складено та подано відповідну заяву до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, за результатами розгляду якої розпочато кримінальне провадження 12022100100000591.

У подальшому в межах господарського провадження були проведені судові експертизи, результати яких ОСОБА_5 не заперечує та визнає.

На теперішній час усі господарські справи завершені ухваленням відповідних судових рішень про стягнення коштів. Відносин щодо боргових зобов`язань ОСОБА_5 на цей час вже врегульовані, виконавчі провадження закінчено.

Додатковим чинником, який істотно вплинув на психологічний стан ОСОБА_5 , стала смерть її колишнього чоловіка у грудні 2022 року, що остаточно змінило життєві обставини, які існували на момент подання відповідних заяв.

Ці обставини мають значення для оцінки обстановки, яка існувала на час подій, та її подальшої істотної зміни.

На час розгляду кримінального провадження обстановка, яка існувала у 2021-2022 роках, повністю змінилася.

Господарські спори завершені, а зобов`язання ОСОБА_5 перед кредиторами врегульовані. Закінчені виконавчі провадження, у яких вона мала статус боржника. Арешт із належного ОСОБА_5 рухомого майна знято. Отже, припинилися майновий конфлікт, примусове виконання судових рішень та обмеження щодо її майна. У грудні 2022 року помер її колишній чоловік, унаслідок чого остаточно припинилися сімейні обставини та конфлікти, що існували на час інкримінованих подій.

Таким чином, змінилася не одна окрема обставина, а вся сукупність життєвих умов, у яких перебувала ОСОБА_5 : завершилися сімейні та майнові спори, врегульовані боргові зобов`язання, закінчені виконавчі провадження, зняті арешти майна та усунена правова невизначеність щодо договорів поруки.

Зазначили, що ОСОБА_5 раніше не судима, не вчиняла нових кримінальних правопорушень, не ухилялася від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та протягом усього часу досудового розслідування не вчиняла жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів та не належить до правопорушень, щодо яких застосування ст. 48 КК України виключено.

Результати проведених експертних досліджень вона не заперечує. В обвинувальному акті визнання вини зазначене як обставина, що пом`якшує покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, матеріальна шкода не визначена.

ОСОБА_5 усвідомлює підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та надає на це добровільну згоду.

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що на час судового розгляду ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, а причини та життєві умови, які існували на час інкримінованих подій, припинили своє існування.

Уважають, що за таких обставин подальше застосування до ОСОБА_5 заходів кримінально-правового характеру не є необхідним, а звільнення від кримінальної відповідальності відповідатиме змісту ст. 48 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 31.01.2022, з корисливих мотивів, переслідуючи мету уникнути виконання умов договору поруки 01/10/19пр від 01.10.2019, та договору поруки 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 в частині забезпечення вимоги Кредитора щодо повернення боргових зобов?язань у сумі 114 718 892 гривень 71 копійки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, переслідуючи мету уникнути виконання умов договору поруки 01/10/19пр від 01.10.2019, та договору поруки 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, в частині забезпечення вимоги кредитора щодо повернення боргових зобов?язань у сумі 114 718 892 гривень 71 копійки, 31 січня 2022 року, уклала договір про надання правової допомоги 786/3/31-01-2022 з адвокатським об?єднанням Міллер , якому, з метою складання та подання до органу досудового розслідування відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, повідомила завідомо неправдиві відомості щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: що група невстановлених осіб, шляхом підробки договорів поруки 01/10/19пр від 01.10.2019 та договору поруки 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, фальсифікації договорів шляхом підробки їх змісту та обов?язкових реквізитів, зокрема підпису сторони - ОСОБА_5 , укладених між ТОВ ЕК Юніон (кредитор), ТОВ ПЕК Газ-Енерго (позичальник) та ОСОБА_5 (поручитель), з метою подальшого їх використання в Господарському суді міста Києва, вчинили дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах.

На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, на виконання договору про надання правової допомоги 786/3/31-01-2022 від 31.01.2022, який був укладений ОСОБА_5 з метою реалізації її злочинного умислу, і адвокатом адвокатського об?єднанням ОСОБА_9 було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в інтересах ОСОБА_5 яка, 08.02.2022 надійшла до чергової частини Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Герцена, 9.

15 лютого 2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , відповідно до заяви адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , прийнято рішення в порядку ст. 214 КІК України, у зв?язку із чим, відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022100100000591, та розпочато проведення досудового розслідування із попередньо визначеною правовою кваліфікацією, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та в подальшому, 01 вересня 2022 року, відповідно до надісланої заяви, складеної від імені ОСОБА_5 , а також її показів відповідно до протоколу допиту потерпілої особи про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП 4 Шевченківського УП ГУНІ у м. Кисві ОСОБА_12 винесено постанову про зміну раніше визначеної правової кваліфікації у кримінальному провадженні 120210010000591 від 15.022022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, на ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , розуміючи завідомо неправдивий характер раніше поданих від її імені заяв про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, бажаючи, щоб вказані відомості стали подальшим предметом розгляду в кримінальному провадженні ( 12022100100000591 від 15.02.2022), переслідуючи мету уникнути виконання умов договору поруки 01/10/19пр від 01.10.2019, та договору поруки 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, в частині забезпечення вимоги кредитора щодо повернення боргових зобов?язань у сумі 114 718 892 гривень 71 копійки, надіслала до слідчого відділення відділу поліції 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, та про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, датовані 20.06.2022, в яких остання особисто зазначає про те, що група невстановлених осіб, шляхом підробки договорів поруки 01/10/19р від 01.10.2019, та договору поруки 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, а саме: фальсифікації договорів шляхом підробки їх змісту та обов?язкових реквізитів (зокрема підпису сторони - ОСОБА_5 ), укладених між ТОВ ПЕК Юніон (кредитор), ТОВ ПЕК Газ-Енерго (позичальник) та ОСОБА_5 (поручитель), з метою подальшого їх використання в Господарському суді міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, вчинили дії, направлені на заволодіння її майном, та крім того, просить визнати її потерпілою в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 12022100100000591 від 15.02.2022.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, зазначила про те, що підтримує раніше подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_11 заяву про вчинення кримінального правопорушення та своїм підписом засвідчила про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднані з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, яким є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що для застосування положень ст. 48 КК України необхідним є встановлення сукупності передбачених законом умов, зокрема вчинення особою кримінального правопорушення вперше, належність кримінального правопорушення до категорії кримінального проступку або нетяжкого злочину, відсутність встановлених законом виключень щодо можливості застосування зазначеної норми, а також істотна зміна обстановки, внаслідок якої вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судима, інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, а вказане кримінальне правопорушення не віднесене законом до тих, щодо яких звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Вирішуючи питання про зміну обстановки у розумінні ст. 48 КК України, суд бере до уваги, що така зміна повинна мати істотний характер та відбутися після вчинення кримінального правопорушення, унаслідок чого істотно змінюється сукупність умов, що характеризували суспільну небезпечність діяння або особи, яка його вчинила.

Судом встановлено, що обставини, які відповідно до обвинувального акту, передували та супроводжували вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, були пов`язані із наявністю значної кількості одночасних сімейних, цивільних, господарських спорів та виконавчих проваджень, існуванням значних майнових претензій до неї, а також необхідністю вирішення питання щодо договорів поруки, за якими до ОСОБА_5 заявлялися вимоги на значні суми відпали, припинили своє існування із завершенням сімейних та майнових спорів, виконавчих проваджень, пов`язаних із обов`язками поручителя, що свідчить про зміну обстановки.

На час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обстановка, яка існувала у 2021-2022 роках та була пов`язана із зазначеними обставинами, істотно змінилася. Суду надані фактичні дані, що Господарські спори, у межах яких до ОСОБА_5 заявлялися вимоги щодо стягнення коштів, та у зв`язку з якими було подано заяву про злочин ОСОБА_5 завершені, боргові зобов`язання врегульовані, виконавчі провадження закінчені, а обмеження щодо належного їй майна припинені. Припинилися та остаточно змінилися сімейні обставини, які існували на момент інкримінованих подій. Судові спори між ОСОБА_5 та її колишнім чоловіком були завершені, а наявні обставини, які остаточно виключили подальше існування відповідних конфліктів та правовідносин у тому вигляді, у якому вони існували на момент подання заяв до органу досудового розслідування та слугували приводом для подання заяви про злочин ОСОБА_5 .

Суд також враховує поведінку ОСОБА_5 після подій, які є предметом даного кримінального провадження. З наданих суду матеріалів убачається, що вона раніше не судима, протягом тривалого часу після інкримінованих подій не вчиняла нових кримінальних правопорушень, не ухилялася від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не заперечує результати проведених експертних досліджень, а в обвинувальному акті визнання нею вини зазначено як обставину, що пом`якшує покарання. Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлено, даних про завдання матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням матеріали провадження не містять. Стягувач немає до ОСОБА_5 будь-яких матеріальних претензій, що підтверджується заявою ТОВ ПЕК ЮНІОН .

Наведені обставини суд оцінює у їх сукупності. Сам по собі сплив часу після вчинення кримінального правопорушення або окрема зміна життєвих обставин особи не є безумовною підставою для застосування ст. 48 КК України. Водночас у даному випадку сукупність встановлених обставин свідчить про істотну зміну обстановки, в якій перебувала ОСОБА_5 на момент подій, що стали підставою для пред`явлення їй обвинувачення, а також про зміну умов, що характеризують ступінь суспільної небезпечності її особи.

Суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки не є виправданням особи та не передбачає ухвалення судом виправдувального вироку. При вирішенні такого питання суд виходить із положень кримінального закону та встановлює наявність передбачених ним підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 усвідомлює правові підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, не заперечує проти застосування до неї положень ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження на цій підставі, що підтверджено її позицією у судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

За таких обставин суд уважає, що встановлена у судовому засіданні сукупність обставин свідчить про те, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок істотної зміни обстановки, життєві умови та обставини, що існували на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, істотно та незворотньо змінилися, діяння ОСОБА_5 втратило свою суспільну небезпеку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, вказане кримінальне правопорушення не належить до категорії правопорушень, щодо яких застосування ст. 48 КК України виключено, а судом встановлено наявність передбаченої законом зміни обстановки, яка свідчить, що вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпеку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, - закриттю.

Керуючись ст.ст 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за ч.2 ст. 383 КК України на підставі ст. 48 у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження 12022100100002451 від 01.09.2022 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1