Постанова по делу № 686/22474/26

Справа 686/22474/26

Провадження 3/686/5102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного контролю (нагляду) у Хмельницькій області Товстигою Р.І. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 014506 від 20.07.2026 у графі адміністративні правопорушення згідно з якою настає адміністративна відповідальність зазначено: 20 липня 2026 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 здійснював вантажні перевезення, не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, чим порушив ч. 1 ст. 188 57 КУпАП .

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 188 57 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано:

- яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 ;

- відповідно до якого нормативного акту транспортний засіб мав пройти габаритно-ваговий контроль (ст. 188 57 КУпАП є бланкетною нормою Закону);

- законну вимогу посадових осіб якого саме центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не виконав ОСОБА_1 ;

- яким нормативним актом передбачена вищевказана вимога посадових осіб;

- місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості, що унеможливлює вирішення питання чи належить до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розгляд цієї справи (визначення територіальної підсудності справи);

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними та унеможливлюють здійснення судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: