Постанова по делу № 912/499/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 912/499/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Мороз В. Ф., Дармін М. О.) про закриття апеляційного провадження

у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, 2) Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 позовні вимоги керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, 2) Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК") задоволені частково, а саме:

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;

- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449;

- скасовано державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0073 площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;

- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:309:0073 площею 0,3430 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158.

У решті позовних вимог відмовлено.

1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025, за результатами перегляду рішення місцевого суду в оскаржуваній частині щодо відмови у позові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалено в цій частині нове рішення, а саме вирішено усунути перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га та земельної ділянки площею 0,2328 га без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.

У решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 залишено без змін.

1.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ХХІ-ВІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі 912/499/24, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ "ХХІ-ВІК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 залишено без змін.

1.4. У серпні 2025 року до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Корпорація ХХІ Століття, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 та прийняти нове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відмовлено Корпорації "ХХІ Століття" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 поновлено строк подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 у справі закрито.

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не приймалося рішення про права, інтереси та обов`язки Корпорації "ХХІ Століття", що унеможливлює застосування пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а подання апеляційної скарги на судове рішення у справі фактично спрямовано на перегляд постанови апеляційного суду, яка вже переглядалася в касаційному порядку, а не рішення суду першої інстанції.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026, Корпорація "ХХІ Століття" у касаційній скарзі просить її скасувати та передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду скарги по суті, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження посиланням на різне застосування статті 254 Господарського процесуального кодексу України у порівнянні з постановами Верховного Суду від 24.11.2025 у справі 826/7009/17, від 31.05.2023 у справі 308/12227/13-ц, від 05.01.2021 у справі 1718/2- а-834/11, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі 504/2457/15-ц, від 17.12.2025 у справі 908/2388/21.

Скаржник зазначає, що предметом спору в даній справі є не тільки земельні ділянки, але й зобов`язання звільнити їх від майна, яке належить Корпорації "ХХІ Століття" та обліковується на її балансі, на підтвердження чого надано відповідні докази, тобто суд розглянув справу про скасування державної реєстрації земельних ділянок та звільнення цих ділянок від майна без залучення особи, якій це майно належить.

Суд виніс рішення про демонтаж майна, поклавши цей обов`язок на відповідача - ТОВ "ХХІ Вік", не маючи взагалі будь-яких документів про належність цього майна ТОВ "ХХІ Вік", не навівши будь-яких ідентифікуючих ознак цього майна та навіть не маючи доказів того, що станом на дату винесення рішення саме ці об`єкти перебувають саме на цих ділянках, обґрунтувавши рішення виключно твердженням прокурора та незаконно отриманими з кримінального провадження копіями протоколів допиту свідків річної давнини.

На переконання скаржника, ухваливши рішення про майно без наведення жодних ідентифікуючих ознак, суд апеляційної інстанції штучно позбавив Корпорацію "ХХІ Століття" конституційного права на судовий захист, пославшись на те, що вона не може навести, що це майно належить їй, адже воно не має таких ознак.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на правильність висновків суду про те, що доводи скаржника про вирішення оскаржуваним рішенням його прав, інтересів та обов`язків є безпідставними.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи, які надійшли 03.08.2026, щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі 908/1141/15-г.

Отже, у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

4.3. Суд апеляційної інстанції установив, що на підтвердження права власності Корпорація "ХХІ Століття" подало до апеляційного суду копії: видаткових накладних від 08.08.2022 1 та 2, від 17.08.2022 2992, від 18.08.2022 3019; платіжної інструкції від 05.08.2022 268; договору про спільну діяльність від 01.11.2024, укладеного між Корпорацією "ХХІ Століття" та Комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку "Дендропарк 2018" Фортечної районної у м. Кропівницькому ради"; оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 за січень 2015 грудень 2024; прибуткової накладної від 08.07.2022 254.

Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, з наданих заявником документів не можливо встановити, що придбане ним у 2022 році обладнання, яке перебувало на його балансі, є саме тим майном, яке за судовим рішенням вирішено демонтувати для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками, оскільки подані докази не містять будь-яких ідентифікуючих ознак такого обладнання.

Натомість, як зазначив суд апеляційної інстанції, якщо Корпорація "ХХІ Століття" вважає себе власником майна, яке за судовим рішенням зобов`язаний демонтувати відповідач - ТОВ "ХХІ-ВІК", то враховуючи пов`язаність цих юридичних осіб, що підтверджується матеріалами справи, відповідач не має жодних перешкод у вирішенні подальшої долі такого майна.

За висновком суду апеляційної інстанції, чого не було спростовано скаржником, подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким не вирішувалися права та обов`язки скаржника, не пов`язано з реальним та ефективним захистом його цивільних прав та обов`язків.

4.4. У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду наголошується на тому, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 у справі 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, оскільки в процесі його правозастосування гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21.02.2020 у справі 813/2646/18).

Право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

4.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Корпорації "ХХІ Століття" у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 не вирішувалися, у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення не міститься жодних висновків щодо прав та обов`язків Корпорації "ХХІ Століття".

Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, у цій справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Ураховуючи наведене, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки Корпорації "ХХІ Століття" не вирішувалося, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Ураховуючи те, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при постановленні оскарженої ухвали про закриття апеляційного провадження не знайшли підтвердження, підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

5.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 у справі 912/499/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак