Постанова по делу № 308/11168/26

Справа 308/11168/26

3/308/3598/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працює, за ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 2/26/Б про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП на виконання вимог Указу Президента України 1556 від 11.11.2007 Про додержання прав людини під час проведення оперативно-розшукових заходів , Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюються оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення фактів придбання, зберігання, збуту та використання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації .

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 створювала передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто до скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації .

28 липня 2026 року у адміністративному приміщені Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, було вилучено у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій у вигляді флеш-накопичувача з маркуванням GF-09, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до Додатку 1 Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України , у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ до спільного наказу СБУ/ДПАУ 176/278 від 09.07.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за 632/5823 від 25.07.2001).

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб було направлено спеціалісту у сфері технічного захисту інформації (ПП Цифрова хвиля ) з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста.

Згідно з проведеним ПП Цифрова хвиля технічним дослідженням вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіоінформації та інформації про місцезнаходження, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Отже, даний пристрій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Відповідно до письмового пояснення у протоколі ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами згоден, заперечень немає, зобов`язується не повторювати подібні дії.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом 2/26/Б про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 31.07.2026; протоколом огляду та вилучення від 28.07.2026,поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2026, відповіддю приватного підприємства Цифрова хвиля 108 від 30.07.2026 щодо результатів дослідження наданого технічного пристрою у вигляді флеш-накопичувача з маркуванням GF-09.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ст. 195-5 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації - технічного пристрою у вигляді флеш-накопичувача з маркуванням GF-09, вилученого згідно з протоколом огляду та вилучення від 28.07.2026.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 195-5, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації - технічного пристрою у вигляді флеш-накопичувача з маркуванням GF-09, вилученого згідно з протоколом огляду та вилучення від 28.07.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик