Постанова по делу № 41/96

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року

м. Київ

cправа 41/96

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026

(суддя Спичак О. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026

(судді Сковородіна О. М., Колесник Р. М., Тищенко А. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

про стягнення 838 670,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", яка змінила своє найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі -АТ "К.Енерго"), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" (далі - скаржник, відповідач, ЖБК "Кристал-20") про стягнення 838 670,52 грн, з яких 600 059,00 грн основного боргу, 49 296,16 грн пені, 25 600,12 грн 3% річних та 163 715,24 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором 1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999 за період з 01.05.2005 по 01.05.2008.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 зупинено провадження у справі 41/96 до вирішення пов`язаної з нею справи 8/131.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 поновлено провадження у справі 41/96, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк до 16.02.2026 для подання заяв по суті справи.

1.5. 13.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг"), надійшла заява про заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг", а також заява про зменшення розміру позовних вимог.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 здійснив заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства "К.Енерго" (код ЄДРПОУ 00131305) на ТОВ "Київенерго-Борг" (код ЄДРПОУ 32826328) та прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2.2. Мотивував тим, що наявні у справі докази свідчать про те, що права та обов`язки у матеріальних правовідносинах перейшли від АТ "К.Енерго" до ТОВ "Спортсервіс-СТМ", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Київенерго-Борг", тому наведені обставини є підставою для заміни сторони (позивача) у процесуальному сенсі - з АТ "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг".

2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 залишив без змін і дійшов висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, дійшов правомірного й обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у справі - з АТ "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

3.1. ЖБК "Кристал-20" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. ЖБК "Кристал-20" у касаційній скарзі (з урахуванням усунень недоліків), посилаючись на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказує на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 74, 86 ГПК України, яке полягає в тому, що суд першої інстанції обмежився формальним переліком документів, наявних у матеріалах справи, без належного дослідження їх змісту, взаємного зв`язку та відповідності іншим доказам у справі.

3.3. Також скаржник зазначає, що подані ним у встановлений судом строк (16.02.2026) заперечення залишилися без оцінки судів, а в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви їх відхилення, чим порушено вимоги частин першої-третьої статті 236 ГПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення. Крім того, як вказує ЖБК "Кристал-20", всупереч процесуальним строкам (до 16.02.2026), встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026, суд першої інстанції 16.02.2026 постановив оскаржувану ухвалу про заміну сторони у справі до закінчення строку, наданого для подання заперечень, чим позбавив скаржника можливості реалізувати процесуальні права і за наведених обставин судді першої інстанції було заявлено відвід.

3.4. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснив неправильну оцінку доказів у справі, а також, встановлюючи тотожність заборгованості у сумі 600 059,00 грн станом на 01.05.2008, не врахував заяву про зменшення позовних вимог позивача, що впливає на розрахунок суми заборгованості, бо містить не лише іншу дату договору, а й невідповідність у розрахунках станом на 2018 рік, тому висновок апеляційного суду щодо тотожності заборгованості зроблених без повного та всебічного дослідження доказів у справі.

3.5. Відповідач також посилається на необґрунтоване застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 75 ГПК України щодо врахування обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи 910/19326/15, адже Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій у цій справі.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів зазначає таке.

5.2. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

5.3. Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

5.4. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.5. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

5.6. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

5.7. Отже і процесуальне правонаступництво за правилами статті 52 ГПК України є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником за наявності підтверджених вимог первісного кредитора).

5.8. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі господарський суд має встановити факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, а відповідно дослідження обставин, зокрема заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

5.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі 911/3411/14 виснувала, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

5.10. У вирішенні питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

5.11. Як встановили суди попередніх інстанцій:

- АЕК "Київенерго", яка змінила своє найменування на АТ "К.Енерго", звернулася до суду з позовом до ЖБК "Кристал-20" про стягнення 838 670,52 грн, з яких 600 059,00 грн основного боргу, 49 296,16 грн пені, 25 600,12 грн 3% річних та 163 715,24 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором 1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999;

- 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ПАТ "Київенерго" (АЕК "Київенерго"), яке змінило найменування на АТ "К.Енерго" (справа 905/1965/19), а саме - права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" (далі - ТОВ "Спортсервіс-СТМ"), що підтверджується протоколом електронного аукціону UA-PS-2021-08-10-000016-3;

- згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, АТ "К.Енерго" передало, а ТОВ "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн;

- у додатку 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, у переліку боржників право вимоги до яких перейшло до переможця лоту в межах дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії, міститься інформація щодо відповідача - ЖБК "Кристал-20" із зазначенням суми боргу 1 076 364,06 грн і ця заборгованість виникла на підставі договору 1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді;

- 14.09.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Спортсервіс-СТМ", прийняті рішення на яких оформлені протоколом від 14.09.2021 1/2021, відповідно до якого прийнято рішення про зміну найменування стягувача - з ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (код ЄДРПОУ 32826328) на ТОВ "Київенерго-Борг" (код ЄДРПОУ 32826328).

5.12. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.13. З огляду на наведені норми права, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суди дійшли правильного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність підстав для заміни позивача АТ "К.Енерго" (код ЄДРПОУ 00131305) на ТОВ "Київенерго-Борг" (код ЄДРПОУ 32826328).

5.14. Щодо доводів касаційної скарги про непідтвердженість висновків судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, та спрямованими на переоцінку доказів, адже:

- вказуючи на відсутність у додатку 1 до акта про придбання на аукціоні посилання на дату прийняття договору, скаржник не навів інших підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, що впливали б на можливість ідентифікації договору та спростовували б висновок судів про допущену описку;

- доводи щодо розміру заборгованості, в тому числі й такої, що перейшла до нового кредитора як правонаступника, в силу приписів статті 514 ЦК України підлягають з`ясуванню під час вирішення спору по суті;

- суд апеляційної інстанції у постанові послався на висновки, наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2024 у справі 910/19326/15 щодо підстав переходу прав у матеріальних правовідносинах, що є чинною та підлягає застосуванню; вказівка у тексті постанови на частину четверту статті 75 ГПК України не впливає на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, що ґрунтуються на наведених у ній доказах, не спростованих скаржником.

5.15. Посилання скаржника на формальне дослідження судом першої інстанції доказів у справі направлене на необхідність переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду заяви позивача, а також на перевазі одних доказів над іншими, що є недопустимим на стадії касаційного оскарження судових рішень з огляду на приписи статті 300 ГПК України, тому до уваги не приймаються.

5.16. Щодо доводів касаційної скарги про те, що подані відповідачем у встановлений судом в ухвалі від 15.01.2026 строк заперечення залишилися без оцінки судами і, відповідно, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутні мотиви відхилення заперечення, колегія суддів зазначає, що, як зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.02.2026, подані відповідачем в підсистемі "Електронний суд" 16.02.2026 заперечення на заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну позивача у справі, передані судді лише 17.02.2026 (про що також свідчить відмітка судді на запереченнях відповідача із зазначенням дати отримання та підпису ((а.с. 173-186, т.с. 1)). Тобто, за наведених обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для надання та, відповідно, відображення в оскаржуваній ухвалі мотивів, оцінки таким запереченням судом.

5.17. Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала від 16.02.2026 постановлена до закінчення строку, наданого в ухвалі від 15.01.2026 для подання заперечень (16.02.2026), чим суд позбавив скаржника можливості реалізувати процесуальні права, у зв`язку із чим заявив відвід судді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

5.18. Заперечення відповідача, подані ним до суду першої інстанції у підсистемі "Електронний суд", надійшли 16.02.2026, але передані судді лише 17.02.2026 - після постановлення ухвали щодо вирішення питання заміни позивача у справі. Тобто, станом на дату постановлення 16.02.2026 оскаржуваної ухвали у судді були відсутні відомості щодо подання відповідачем заперечень на заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну позивача у справі.

5.19. За таких обставин доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права не отримали підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень та не можуть бути підставою для їх скасування.

5.20. Скаржник у касаційній скарзі не оспорює правомірність прийняття ухвалою від 16.02.2026 заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, а тому ухвала у цій частині у касаційному порядку не переглядається.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1 . Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" залишити без задоволення.

2 . Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі 41/96 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський