Постанова по делу № 320/22934/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа 320/22934/23

адміністративне провадження К/990/24494/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Грінко на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (судді: Файдюк В.В., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Грінко до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Грінко (далі - ТОВ Еко-Грінко , позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі міста Києва від 28.04.2023 8715871/42172404 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.03.2023 57, складену ТОВ Еко-Грінко , датою її подання.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, так і чітку підставу для відмови у її реєстрації.

Позивач наголошував, що поданих ним доказів достатньо для доведення обставин реальності здійснення господарських операцій та неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов задоволено повністю.

Постановляючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, натомість квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які необхідно було подати платнику податків для реєстрації податкової накладної.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Обґрунтовуючи таке рішення апеляційний суд дійшов висновку, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України) і Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 520 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за 1245/34216; далі - Порядок 520), правомірно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду ТОВ Еко-Грінко звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги вказує на те, що, зазначаючи про обов`язок позивача надати контролюючому органу документи, без чіткого зазначення які саме документи необхідно додатково надати, а також доказів отримання позивачем такої вимоги, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі 140/32696/23, від 20.01.2022 у справі 140/4162/21, від 16.02.2023 у справі 380/7648/22 2024 року та інших.

Звертає увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні відповідача мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також зазначення, якої саме інформації у поясненнях, окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 57.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві відповідач просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення апеляційного суду залишити в силі, наголошуючи на тому, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки позивачем не надано належних і достатніх первинних документів, які витребовувались відповідачем.

Судами встановлено, що ТОВ Еко-Грінко є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2018, номер запису 10701020000075427.

Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

01.03.2023 між ТОВ Еко-Грінко та ТОВ Еколайф-Київ укладено договір купівлі-продажу 01/03-2023, за умовами якого продавець (ТОВ Еко-Грінко ) зобов`язувався передати у власність покупця контейнери пересувні системи мультіліфт 16 куб. м (контейнери), а останній (ТОВ Еколайф-Київ ) зобов`язувався прийняти та оплатити їх. Загальна вартість контейнерів за договором зазначена становить 250 000,00 грн.

На виконанням умов цього договору у березні 2023 року контейнери були передані покупцю за актом приймання передачі та видатковою накладною. У зв`язку із фактичним отриманням товару покупцем відповідності до вимог положень пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань в електронній формі була складена податкова накладна від 31.03.2023

57 та вжиті заходи щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 31.03.2023 отримано квитанцію, в якій зазначено: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Позивачем направлено до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

На підтвердження факту здійснення господарської операції разом із поясненнями до контролюючого органу були надані копії документів: договору купівлі-продажу від 01.03.2023 01/03-2023 разом із додатком 1 (Акт приймання-передачі); видаткової накладної від 31.03.2023 1; відомості з амортизації ОС за серпень 2022 - березень 2023 року; штатного розпису ТОВ Еко-Грінко ; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 268 за березень-квітень 2023 року; договору від 16.08.2021 16/08/2021 ГР; рахунку на оплату від 18.08.2021 217; платіжного доручення АТ Таскомбанк за контейнери від 19.08.2021; видаткової накладної від 01.12.2021 13; листа уточнення по оплатам ТОВ Еко-Грінко від 19.08.2021 19/08; актів приймання-передачі (внутрішні переміщення) основних засобів.

20.04.2023 позивачу направлено повідомлення 8672211/42172404 про необхідність надання додаткових документів, в якому для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 57 запропоновано надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції. У рядку Додаткова інформація зазначено Платником не надано документів транспортування/довіреностей на постачання товару .

28.04.2023 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення 8715871/42172404 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем було оскаржено вказане рішення в адміністративному порядку, за результатами якого скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Вважаючи рішення комісії ГУ ДПС м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 8715871/42172404 протиправним, ТОВ Еко-Грінко , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року 1165 (надалі - Порядок 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 6 Порядку 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 Порядку 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи з наведеного колегія суддів Верховного Суду зауважує, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку 520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмет цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі 420/14450/24, від 02.12.2025 у справі 400/996/25 та від 18.03.2026 у справі 580/1932/25.

При цьому наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

За змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

Необхідність дослідження таких обставин у сукупності з іншими даними може виникати під час перевірки фактичного здійснення господарської операції. Проте процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Отже запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

Такий підхід відображений Верховним Судом у постанові від 16.07.2026 у справі 500/6492/25, який підлягає врахуванню відповідно до положень частини третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами у цій справі встановлено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Натомість позивачем, після отримання повідомлення контролюючого органу про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надані письмові пояснення, до яких долучено копії документів, які, на його думку, підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття та неврахування наданих позивачем документів, натомість не дослідив зміст та призначення поданих контролюючому органу матеріалів.

Водночас, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позову, апеляційний суд, встановивши, що платником податку додаткових пояснень та документів, витребуваних контролюючим органом в межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної надано не було, дійшов висновку, що це є самостійною і достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суди попередніх інстанцій не перевірили наявності документального підтвердження саме тих обставин, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну, та не встановили, чи надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені обставини потребують ретельного, повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

В силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів встановила, що порушення норм матеріального та процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанції, а відтак - справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Грінко - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року скасувати, справу 320/22934/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

О.О. Шишов