Постанова по делу № 757/64584/17-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа 757/64584/17

провадження 61-2926св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , - фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним без застосування наслідків недійсності.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк залишено без розгляду.

3. У листопаді 2025 року ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 18 січня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг на ухвалу Печерського районного суду від 18 січня 2022 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга апелянта подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення і в ній не зазначено виключних випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, для визнання доведеними об`єктивних обставин, що не залежали від волі суб`єкта на апеляційне оскарження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

6. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг .

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

9. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме, оскільки місцевий суд не вирішив питання про залучення до участі в справі ТОВ ФК Капітал Джірінг як правонаступника позивача та залишив без розгляду позов, відповідно, ТОВ ФК Капітал Джірінг є особою, яка не брала участі в справі. За наведених обставин суд апеляційної інстанції всупереч висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі 2-3887/2009, неправильно застосував присічний строк, визначений частиною другою статті 358 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

10. У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. подала письмові пояснення на касаційну скаргу ТОВ ФК Капітал Джірінг , які по суті є відзивом на касаційну скаргу, у яких вказує, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. У жовтні 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним без застосування наслідків недійсності.

12. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк залишено без розгляду.

13. У листопаді 2025 року ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 18 січня 2022 року.

14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Капітал Джірінг на ухвалу Печерського районного суду від 18 січня 2022 року.

Позиція Верховного Суду

15. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

16. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

17. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

18. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

19. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

21. При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

22. У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

23. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

24. За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

25. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

26. Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

27. Отже, сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

28. Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

29. Такі висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі 733/112/20 (провадження 61-16703св23) та від 06 березня 2024 року у справі 953/5340/21 (провадження 61- 16122св23).

30. У межах річного строку з дня складення повного судового рішення може бути поновлено строк на апеляційне оскарження з інших поважних причин будь-яким заявникам, а особам, не повідомленим про розгляд справи, - і поза межами річного строку.

31. Тобто річний преклюзивний строк для поновлення строку на апеляційне оскарження не поширюється на учасників справи, не повідомлених про розгляд справи.

32. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України (заява 18986/06, 53) зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

33. У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України , заява 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

34. Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як змагальність сторін (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та неприпустимість зловживання процесуальними правами (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).

35. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі 490/9587/18 (провадження 14-29цс24).

36. У справі, яка переглядається, апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія Капітал Джірінг на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, повний текст якого складено також 18 січня 2022 року, була подана засобами поштового зв`язку 20 листопада 2025 року, тобто більше ніж через три роки після ухвалення цього судового рішення.

37. Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які перебувають у відкритому доступі згідно вимог Закону України Про доступ до судових рішень , оскаржуване судове рішення було надіслано судом до реєстру 09 лютого 2022 року, зареєстроване в ньому 10 лютого 2022 року та оприлюднене 11 лютого 2022 року.

38. Судом встановлено, що ТОВ Фінансова Компанія Капітал Джірінг було обізнано про існування даного судового провадження, оскільки 15 березня 2021 року (вхідний 38747) до закінчення підготовчого провадження у справі товариством було подано заяву про заміну позивача правонаступником (а. с. 62, т. 2).

39. Таким чином, товариство мало здійснювати розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх прав та інтересів в суді протягом розгляду справи, про яку йому було достовірно відомо, та у розумні проміжки часу цікавитись як результатами розгляду вказаної заяви, так і рухом справи.

40. При цьому аргументів про існування обставин непереборної сили заявником не вказано.

41. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом виключних підстав для поновлення такого строку, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

42. Посилання заявника на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме суд не розглянув заяву про заміну сторони правонаступником, не впливають на правильність висновків апеляційного суду щодо пропуску товариством строку, визначеного частиною другою статті 358 ЦПК України, оскільки заявник був обізнаний про наявний спір у суді та подавав клопотання про заміну позивача правонаступником.

43. Доводи заявника щодо неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі 2-3887/2009, відхиляються колегією суддів, оскільки з урахуванням обізнаності товариства про існування вказаної справи, оскаржуване судове рішення не суперечить висновкам, наведених у вказаній постанові.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

44. У травні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

45. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

46. Перевіривши доводи вказаного клопотання та дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача і закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк