Постанова по делу № 755/3736/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Київ

справа 755/3736/24

провадження 61-15098св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія КДС ІНВЕСТ ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А. від 03 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія КДС ІНВЕСТ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Сингаївська С. О., про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та виключення записів про іпотеку та про обтяження з реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С. О. Згідно з умовами договору, позикодавець передала у власність позичальника грошові кошти в сумі 3 122 400,00 грн, які ОСОБА_5 зобов`язувався повернути до 31 грудня 2017 року. Пунктом 7 договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики майновий поручитель, ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ , передає в іпотеку належні йому на праві власності майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , загальною площею 291,84 кв.м., розташовані в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі, а також підземним паркінгом реконструйованого будинку по АДРЕСА_4 . 28 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду 1 до договору позики (реєстровий 17906), якою зменшено суму позики до 2 515 500,00 грн та продовжено строк її повернення до 31 січня 2018 року, включно. Одночасно з договором позики між ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений тим самим нотаріусом 10 липня 2017 року за реєстровим 8508, яким забезпечувалося виконання зобов`язань позичальника на суму 3 122 400,00 грн. Пунктом 1.2 договору визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передає іпотекодержателю майнові права на завершене будівництво, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .

На підставі цього договору приватним нотаріусом 10 липня 2017 року накладено заборону на відчуження вказаних майнових прав (реєстрові 8509, 8510, 8511). Відомості про іпотеку та обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, 28 грудня 2017 року, між сторонами укладено додаткову угоду 1 до договору іпотеки, якою зменшено суму забезпечення до 2 515 500 грн та виключено з-між предметів іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . У звязку із цим, нотаріус зняла заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключила відповідний запис із Державного реєстру речових прав. Станом на день звернення до суду із вказаним позовом договір позики не виконано. Іпотекодержатель здійснював стягнення на предмет іпотеки. Згодом, ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ дізналося про те, що боржник, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, товариство не погоджується забезпечувати виконання зобов`язань новим боржником (спадкоємцем або спадкоємцями померлого), про що повідомлено іпотекодержателя рекомендованим листом. На думку позивача, після смерті боржника дія договору іпотеки припинилася відповідно до статті 523 ЦК України та положень Закону України Про іпотеку .

На підставі викладено, ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ просило суд: визнати припиненим договір іпотеки, укладений ОСОБА_1 та ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ , посвідчений приватним нотаріусом Сингаївською С. О. 10 липня 2017 року (реєстровий 8508); зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , накладену тим самим нотаріусом 10 липня 2017 року (реєстровий 8508), а також зняти заборону на відчуження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , накладену нотаріусом 10 липня 2017 року за реєстровими 8510 та 8511.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що смерть боржника не є самостійною підставою для припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за договором позики не було виконане, а отже, іпотека продовжує існувати до моменту належного виконання основного зобов`язання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Вернигор Ю. Ю. в інтересах ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С.О. 10 липня 2017 року реєстровий 8508. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_5 , а також згоди іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання будь-якими іншими особами, є підставами для визнання іпотеки такою, що припинена.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

01 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі 205/578/14, від 29 вересня 2020 року у справі 757/13243/17, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі 524/3203/16, від 15 серпня 2023 року у справі 210/3330/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України)

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу 755/3736/24 з Дніпровського районного суду м. Києва.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 10 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С. О., за умовами якого позикодавець передала позичальнику грошові кошти у сумі 3 122 400,00 грн, зі строком повернення до 31 грудня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, того ж дня між Китайгородською (іпотекодержателем) та ТОВ ІБК КДС ІНВЕСТ (іпотекодавцем, майновим поручителем боржника) укладено договір іпотеки, посвідчений тим самим нотаріусом за реєстровим 8508. Предметом іпотеки визначено майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .

28 грудня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду 1 до договору позики, якою суми позики зменшено до 2 515 500,00 грн, а строк повернення продовжено до 31 січня 2018 року. Того ж дня, укладено додаткову угоду 1 до договору іпотеки, за якою з переліку предметів іпотеки виключено квартиру АДРЕСА_1 , залишено в іпотеці квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а суму забезпечення визначено у розмірі 2 800 000,00 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником, ОСОБА_5 умов договору позики, ОСОБА_1 неодноразово, у тому числі 29 грудня 2020 року, направляла на адресу боржника та іпотекодавця вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та договору іпотеки.

01 лютого 2021 року приватним нотаріусом КМНО Мамай І. В. вчинено виконавчий напис 170 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 515 500,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер.

Судом також установлено, що частина майнових прав на квартири, які є предметом іпотеки, у подальшому були відчужені третім особам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (стаття 509 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закон України Про іпотеку визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Припинення іпотеки визначені Законом України Про іпотеку .

Відповідно до статті 17 Законом України Про іпотеку іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі в результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором іпотеки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі 570/3891/14.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач не надав згоду на забезпечення виконання зобов`язання іншою особою ніж померлим ОСОБА_5 . Відомостей про наявність спадкоємців ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення іпотеки відповідно до статті 523 ЦК України у зв`язку з тим, що доказів надання позивачем згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності спадкоємців боржника, ОСОБА_5 .

Аргументи заявника про неврахування висновків Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені судами у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним заявником у касаційній скарзі.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін, оскільки підстав для його скасування немає.

З огляду на те що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат понесених заявником відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2025 року зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, касаційне провадження закінчено, тому, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мазуренко Тетяною Сергіївною, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія КДС ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

І. А. Воробйова

В. М. Коротун