Постанова по делу № 911/21/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 911/21/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі

за заявою Обухівської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло"

до Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 9 109 192,00 грн.

Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1. 23.12.2025 Обухівська міська рада Київської області (далі - Міськрада) через підсистему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи 911/21/21 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи його тим, що пропуск строку зумовлений об`єктивними факторами, зокрема умовами воєнного стану, порушенням процесуальних строків під час розгляду пов`язаної справи 911/3539/23 та тривалим проведенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої від 28.11.2025 отримано 09.12.2025 та визначено як нововиявлену обставину, а також подала заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження 12025110000000774. Представник відповідача зазначає, що експертизою встановлено відсутність у позивача належних вихідних даних, погодженої проєктної документації та технічних умов, які були визначальними для обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків тож ці факти існували на момент ухвалення рішення, проте не були йому відомі та не могли бути встановлені без проведення відповідної експертизи, а тому є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач вважає, що, така інформація була відсутня на момент прийняття рішення від 09.04.2021, тому просить суд переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Господарський суд Київської області ухвалою від 16.01.2026 (суддя - Мальована Л. Я.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (судді: Бестаченко О. Л. - головуючий, Скрипка І. М., Шаратов Ю. А.), відмовив Міськраді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи 911/21/21 за нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами; рішення від 09.04.2021 залишив в силі.

3. Судові рішення мотивовано тим, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення у справі залишено без змін, а отже, право на звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами спливло 24.11.2024, у зв`язку із чим строк не може бути поновленим, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі 911/21/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міськради від 23.12.2025 4139 про перегляд справи за нововиявленими обставинами

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. На обґрунтування правової позиції скаржник посилається на:

1) наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки строк для звернення із заявою було пропущено з незалежних від Міськради, об`єктивних та поважних причин, зумовлених обставинами воєнного стану, тривалістю та затримки судових експертиз у пов`язаній справі. Підставою для звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами став висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 29/25 (отриманий 09.12.2025), проведеної в межах кримінального провадження 12025110000000774;

2) наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання містобудівних умов і обмежень, дозволів на виконання підготовчих/будівельних робіт або сертифіката відповідності щодо прийняття об`єктів в експлуатацію, що підтверджується висновком експерта від 28.11.2025 29/25 та офіційним листом Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 05.12.2022 10351/05/13-22. Скаржник наголошує на тому, що оскільки інженерні мережі взагалі не будувалися, тому стягнення збитків на користь позивача є безпідставним;

3) порушення права на справедливий суд та процесуальних норм судами попередніх інстанцій. Зокрема, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 17, постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі 917/1196/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.12.2020 ( 11-247сап19), від 04.11.2021 ( 11-202сап21) і від 12.12.2024 ( 11-222сап24). Скаржник зазначає, що оскаржувані ухвала та постанова суперечать принципам верховенства права, законності, обґрунтованості, рівності учасників та змагальності сторін (статті 2, 236 ГПК України).

Узагальнені доводи інших учасників справи

6. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міськради на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі 911/21/21 та призначив здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням перебування судді-доповідача у відпустці з 13.07.2026 до 31.07.2026, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення єдності та сталості судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Позиція Верховного Суду

8. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.

9. Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку - норм ГПК України.

10. За змістом статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

11. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1 статті 321 ГПК України).

12. Частиною 2 статті 321 ГПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

13. Згідно із частинами 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021 та набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення залишено без змін, а тому присічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України - 24.11.2024.

15. Тобто трирічний строк сплив 24.11.2024, тоді як заяву за нововиявленими обставинами було подано 23.12.2025.

16. Верховний Суд у постанові від 08.08.2022 у справі 925/2073/13 зазначав, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

17. Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у справах 911/3730/16, 911/1482/17, 914/927/19, 907/113/18, 922/499/24.

18. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд констатує, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

19. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. З урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі 15/282, від 10.12.2020 у справі 914/2964/13, від 01.04.2021 у справі 910/6260/13, від 14.04.2021 у справі 926/767-б/15).

21. Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 за нововиявленими обставинами 23.12.2025, тобто з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання Міськради про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи 911/21/21 за нововиявленими обставинами, оскільки заявник втратив право на вчинення процесуальної дії з перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про пропуск Міськрадою строку для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з незалежних від неї обставин, які є поважними для поновлення такого строку.

22. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22, 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37, 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

23. Водночас Верховний Суд констатує, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

24. Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що заява Міськради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 подана після спливу більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, врахувавши, що визначені в частині 2 статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, мав залишити таку заяву без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Натомість місцевий господарський суд з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив Міськраді у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами, рішення від 09.04.2021 залишив в силі.

Зазначене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 118 ГПК України, що є підставою для часткового скасування оскаржуваних судових рішень та залишення Верховним Судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

25. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, порушення права на справедливий суд судами попередніх інстанцій, оскільки, як зазначено Судом вище, Міськрада втратила право на вчинення процесуальної дії з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами, а тому можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається.

Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 17 та постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі 917/1196/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.12.2020 ( 11-247сап19), від 04.11.2021 ( 11-202сап21) та від 12.12.2024 ( 11-222сап24) є безпідставними, оскільки у наведених постановах не поставало питання пропуску присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України.

До того ж постанова Пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі 910/9855/20, від 13.09.2021 у справі 910/3616/21, від 16.09.2021 у справі 910/4540/20, від 19.10.2021 у справі 907/762/16, від 24.11.2021 у справі 908/3994/14, від 22.10.2024 у справі 922/2467/22, від 30.01.2025 у справі 910/12310/23).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Згідно з частинами першою, другою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

27. Оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм процесуального права, враховуючи, що суди попередніх інстанцій встановили обставини подачі відповідної заяви після спливу більше трьох років, Верховний Суд вважає за необхідне частково скасувати оскаржувані судові рішення та залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Розподіл судових витрат

28. Оскільки заяву Обухівської міської ради Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги і її розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі 911/21/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Обухівської міської ради Київської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи 911/21/21 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі 911/21/21 скасувати в частині відмови Обухівська міська рада Київської області у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами, залишення в силі рішення від 09.04.2021.

Заяву Обухівської міської ради Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі 911/21/21 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай