Постанова по делу № 904/3749/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 904/3749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н.Б.)

від 09.12.2025

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н.Б.)

від 19.12.2025

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.)

від 21.05.2026

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.)

від 03.06.2026

у справі 904/3749/25

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"

про стягнення 457 118, 98 грн

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Кучеренко І.А.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Шурин І.В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПрАТ Центральна енергетична компанія", Товариство) звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" (далі - ОСББ "Тітова 13", ОСББ, Об`єднання), в якому просило суд стягнути з ОСББ на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 457 118,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ Центральна енергетична компанія" посилалось на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі також - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку 5359875.

1.2. ОСББ "Тітова 13" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Центральна енергетична компанія", в якій просило суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ вказувало, що рішення є протиправним (незаконним) і підлягає скасуванню, оскільки:

- існуюча схема підключення діяла з часу перебування будинку у комунальній власності м. Дніпра, зокрема під управлінням ЖЕКП "Південне", а згодом КП "Жилсервіс-1" ДМР. ОСББ не здійснювало жодних змін у схемі підключення з моменту його створення;

- ПрАТ "Центральна енергетична компанія" невірно нарахувало ОСББ обсяги необлікованої електричної енергії як для непобутового споживача, у той час як останнє є побутовим колективним споживачем;

- Товариство штучно збільшило обсяги споживання на 4 години більше, що призвело до значного збільшення розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії на 1/3 частину;

- Товариство при розрахунку вартості електричної енергії нарахувало заборгованість за невірної формули для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а також за незрозумілими тарифами та без врахування особливого статусу ОСББ, що призвело до застосуванню тарифу, який є більшим, ніж в два рази від тарифів для населення.

2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі 904/3749/25 позовні вимоги ПрАТ "Центральна енергетична компанія" за первісним позовом залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСББ "Тітова 13" до ПрАТ "Центральна енергетична компанія" за зустрічним позовом задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення комісії ПрАТ "Центральна енергетична компанія" з розгляду акта про порушення від 08.08.2024 00000821, яке оформлене протоколом від 12.03.2025 114/2025 (зі змінами зазначеними в протоколі від 07.05.2025 243/2025), щодо нарахування ОСББ Тітова 13 необлікованої електричної енергії на загальну суму 457 118,98 грн.

Судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог за первісним позовом обґрунтоване тим, що здійснені Товариством розрахунки необлікованої електричної енергії є необґрунтованими.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі 904/3749/25 стягнуто з ПрАТ "Центральна енергетична компанія" на користь ОСББ "Тітова 13" витрати на правову допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд вказав, що оскільки витрати ОСББ на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи, а справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин, заява ОСББ підлягає задоволенню у повному обсязі.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі 904/3749/25 апеляційну скаргу ПрАТ "Центральна енергетична компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 - без змін.

2.4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі 904/3749/25 стягнуто з ПрАТ "Центральна енергетична компанія" на користь ОСББ "Тітова 13" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі 904/3749/25, ПрАТ "Центральна енергетична компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- оскаржувані судові акти, ухвалені по суті спору, скасувати у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити;

- додаткові рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяв ОСББ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3.2. ПрАТ "Центральна енергетична компанія" в обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що на даний час існує необхідність у відступленні від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі 922/1717/23, щодо застосування пункту 62 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Крім того, підставою касаційного оскарження Товариство визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 312.

3.3. У поданій касаційній скарзі, окрім наведеного вище, скаржник відзначає таке:

- враховуючи, що пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено декілька варіантів визначення сили струму, що може протікати по колу підключення електроустановки до електричної мережі та не підтвердження під час перевірки технічною документацією або технічним паспортом електрообладнання, про що зазначено в пункті 5 Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи акта про порушення, позивачем цілком законно застосовано спосіб - з найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ);

- суди першої та апеляційної інстанцій, цитуючи визначення терміну колективний побутовий споживач у пункті 62 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії , незрозуміло чому, в першу чергу, акцентують увагу на потреби споживання електричної енергії - власні побутові, й при цьому не звертають увагу на головне - за якими показами ця юридична особа розраховується за електричну енергію, на що, насамперед, указує правова норма;

- на дату оформлення акта про порушення від 08.08.2024 ОСББ Тітова 13 у зв`язку з відсутністю загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб, розраховувалося за електричну енергію як непобутовий споживач;

- судами залишено поза увагою, що колективним побутовим споживачем у розумінні пункту 62 частини першої статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії , ОСББ Тітова 13 стало після встановлення факту самовільного підключення, який зафіксовано в акті про порушення від 08.08.2024, та після внесенням змін до договору шляхом укладення 07.11.2024 додаткової угоди;

- судами залишено доводи позивача, якими надано заперечення проти суми витрат на правничу допомогу 42 000,00 грн без уваги.

3.4. ОСББ 24.07.2026 подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПрАТ "Центральна енергетична компанія" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень

4.1. ПрАТ Центральна енергетична компанія (оператор системи розподілу, ПрАТ ЦЕК ) є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 312 (далі також - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 311 (далі ККОЕЕ) та на підставі постанови НКРЕКП 1533 від 27.11.2018 "Про видачу ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом".

4.2. Відносини між ПрАТ ЦЕК та ОББ Тітова 13 урегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), що укладений шляхом надання ОСББ "Тітова 13" заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 02.12.2021.

Відповідно до пункту 2.1.5 ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу / передачі.

Відповідно до умов Договору:

2.1. Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року 310, за об`єктом Споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього Договору, в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

2.3. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії та інші послуги Оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункти 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

6.2. Споживач зобов`язується:

1) виконувати умови цього Договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

4) узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

7.1. Оператор системи має право:

5) обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ;

6) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією;

7) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ;

8) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

8.6. У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

4.3. Уповноваженими представниками ПрАТ "ЦЕК" 08.08.2024 у присутності заступника голови правління ОСББ Антоненко Ірини Володимирівні, проведено перевірку об`єкта ОСББ "Тітова 13" за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (колишня Тітова), 13.

За результатами перевірки виявлено порушення з боку ОСББ "Тітова 13" підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку 5359875.

Самовільне підключення виконано дротами алюміній 2,5 мм2 від РЩ-4, від групи ПН в підвалі житлового будинку від поверхових щитів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 під`їздів, від внутрішньо будинкових мереж, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Споживачу продемонстровано порушення.

4.4. На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПрАТ "ЦЕК" відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ оформлено акт про порушення від 08.08.2024 00000821 (далі - Акт про порушення).

Відповідно до Акта про порушення:

пункт 5 - режим роботи струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі - 24 години. Паспортні дані не надано на освітлення сходів. Дозволена потужність відповідно до умов Договору З кВт;

пункт 6 - самовільне підключення (виконане споживачем) не приховано;

пункт 8 - відключення об`єктів споживача не проводилось;

пункт 10 - вилучено представниками оператора системи дроти 2,5 мм2 алюміній -15 піт, які укладено в пакет та опломбовано пломбою С83141503.

Акт підписано без зауважень. Споживач ознайомлений з Актом про порушення під особистий підпис заступника голови правління ОСББ "Тітова 13" Антоненко І.В., про що свідчить відеофіксація вебкамерою.

4.5. Згідно з абзацами дванадцятим, тринадцятим пункту 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення складено у двох примірниках, один з яких передано споживачеві.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 8.2.6 ПРРЕЕ Споживача повідомлено про місце, час і дату засідання комісії під особистий підпис, шляхом зазначення в пункті 11 Акта про порушення необхідної інформації.

Одночасно з Актом про порушення фахівцями позивача складено Акт 1006209 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акт технічної перевірки 1006209 засобів комерційного обліку електричної енергії від 08.08.2024.

4.6. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглянуто 25.09.2024 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі голови правління Миколи Савчука та заступника голови правління ОСББ "Тітова 13" Ірини Антоненко. Одночасно розглянуто звернення ОСББ "Тітова 13" від 29.08.2024 25 та заперечення Споживача від 23.09.2024 вх. 5334/010.01-07 з додатком до них. Заслухавши представників ОСББ "Тітова 13", комісія винесла рішення, оформлене протоколом від 25.09.2024 327/2024, про перенесення засідання комісії на 16.10.2024 з метою більш детального вивчення всіх наданих документів.

Повторно розглянувши за участі представників ОСББ "Тітова 13" та адвоката матеріали Акта про порушення та лист ОСББ "Тітова 13" від 25.09.2024, комісія вирішила визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних, що зазначені в протоколі.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Акта про порушення розрахунок проведено по перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та загальним допустимим струмом (225А - допустимий тривалий струм, що може протікати через три алюмінієвих проводи з площею поперечного перерізу 35 мм2 відповідно до глави 1.3 Правил улаштування установок (ПУЕ), до яких були здійснені самовільні підключення), за період 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електричної енергії склала 809 226,80 грн.

4.7. Листом НКРЕКП від 13.02.2025 1748/20.3/7-25 на адресу ПрАТ "ЦЕК" направлено відповідь на скаргу ОСББ "Тітова 13" щодо непогодження з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення, в якому зазначено, що обсяг необлікованої електричної енергії, визначений згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, доцільно зменшити на обсяг споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта".

4.8. Відповідь НКРЕКП від 13.02.2025 1748/20.3/7-25, матеріали перевірки, Акт про порушення повторно розглянуто комісією у присутності представників споживача 12.03.2025.

Враховуючи рекомендації НКРЕКП у листі від 13.02.2025 1748/20.3/7-25 щодо доцільності зменшення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Акта про порушення, зазначене в протоколі засідання Комісії від 16.10.2024 343/2024, на обсяг споживання електричної енергії у квартирах житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (Титова), буд. 23, електроживлення яких здійснюється через проводи, зазначені в схемі самовільного підключення Споживача в Акті, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта, рішенням засідання комісії у формі протоколу від 12.03.2025 114/2025 вирішено виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- точки 6,9,11,13, точки 5, 8, 12, 15, точки 4,7,10,14 в схемі самовільного підключення: за найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал алюміній 35 мм2) - 75А;

- точка 3 в схемі самовільного підключення (самовільне підключення підвалу) була виключена з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до доданих документів у зверненнях Споживача від 29.08.2024 вих. 25 (вх. 4978/010.01-07 від 04.09.2024) та від 23.09.2024 вх. 5334/010.01-07, а саме: листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.10.2023 вих. 4/5-360 та плану будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 13.

Загальний розрахунок проведено згідно з главою 1.3 ПУЕ по перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та загальним допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі: 75А+75А+75А=225А.

Розрахункова потужність самовільного підключення - 44,55 кВт. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год./добу.

Обсяг електричної енергії, спожитий побутовими споживачами у періоді з 09.02.2024 по 08.08.2024 за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії - 41 539 кВт*г.

Розрахунковий період, кількість днів / обсяг споживання, кВт*год:

09.02.2024 - 29.02.2024 - 21 5807

01.03.2024 - 31.03.2024 - 31 4484

01.04.2024 - 30.04.2024 - 30 4948

01.05.2024 - 31.05.2024 - 31 13160

01.06.2024 - 30.06.2024 - 30 4340

01.07.2024 - 31.07.2024 - 31 7404

01.08.2024 - 08.08.2024 - 8 1396

Всього: 182 41539

Розрахунковий добовий обсяг споживання - 534,60 кВт*г.

Період, за який позивач за первісним позовом здійснював розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, складає 182 календарних дні з 09.02.2024 по 08.08.2024, згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ складає: 457 118, 98 грн за 55 760 кВт*год.

4.9. Протокол від 12.03.2025 114/2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 12.03.2025 та рахунок від 12.03.2025 8193288844496(2) (обґрунтований розрахунок суми позову) направлено для оплати на адресу ОСББ "Тітова 13" поштовим відправленням з трекінгом 0505281282399 та отримано Споживачем 13.04.2025.

4.10. Враховуючи, що в пункті 1 протоколу від 12.03.2025 114/2025 допущено описку в номері будинку, по якому було виконано розрахунок обсягу споживання електричної енергії у квартирах, електроживлення яких здійснюється через проводи, зазначені в схемі самовільного підключення, керуючись пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, ОСББ направлено відповідне запрошення на засідання комісії, яке мало відбутися 30.04.2025.

Не погоджуючись з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, ОСББ "Тітова 13" до комісії ПрАТ "ЦЕК" направило звернення від 21.04.2025 вих. 58 , а також звернення від 30.04.2025 вих. 60.

Згідно з протоколом від 30.04.2025 223/2025 засідання комісії ПрАТ "ЦЕК" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи звернення Споживача, вирішено перенести засідання комісії з розгляду Акта на іншу дату - 07.05.2025.

Рішенням комісії (протоколом від 07.05.2025 243/2025) засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, виправлено описку в пункті 1 Протоколу від 12.03.2025 114/2025 (будинок 23 на будинок 13). Також Споживачу наголошено, що обсяг електричної енергії, спожитий побутовими споживачами у період з 09.02.2024 по 08.08.2024 розраховується за 12 год./добу за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії та складає 41 539 кВт*год.

4.11. Листом від 02.06.2025 63 на адресу комісії з розгляду актів про порушення ОСББ "Тітова 13" направило звернення щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії згідно з протоколом від 07.05.2025 243/2025 з проханням врахування факту наявності нежитлових приміщень, які знаходяться в будинку Незалежності, 13 та зменшення обсягу необлікованої електроенергії на обсяг споживання електроенергії у квартирах та нежитлових приміщеннях, електроживлення яких здійснюється через зазначені проводи, протягом періоду, за який здійснено нарахування на підставі Акта. Також перевірити наявність всіх квартир / приміщень в розрахунку обсягу необлікованої електроенергії. На час складання Акта 86 співвласників (квартир та нежитлових приміщень) були приєднані до РЩ-04 щитової будинку.

У зв`язку з цим на адресу Відповідача направлено запрошення на засідання комісії, яке отримано23.06.2025.

Додатком 7.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСББ "Тітова 13" та ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (особовий рахунок 010000780), передбачено освітлення Об`єднання сходин в м. Дніпро, вул. Незалежності, 13, з якої вбачається межа балансової належності мереж ПрАТ "ЦЕК" та ОСББ "Тітова 13", точки підключення навантаження квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до електромережі Споживача.

Як зазначає позивач за первісним позовом у позові з однолінійної схеми вбачається, що самовільне підключення освітлення сходів виконано від загальнобудинкових мереж від проводу алюміній 4*35, від якого також живиться населення. Нежитлові приміщення ОСББ "Тітова 13" підключені від окремого проводу перерізом 4*150, який не задіяний в схемі самовільного підключення та не може бути використаний в розрахунку самовільного підключення.

За результатами розгляду в присутності представників Споживача Акта про порушення, схеми до нього, доданих до Акта матеріалів, враховуючи однолінійну електричну схему підключення освітлення сходин та субспоживачів ОСББ "Тітова 13", зазначену в додатку 7.1 до Договору, згідно з протоколом від 25.06.2025 353/2025 вирішено рішення комісії, зазначене в протоколі від 12.03.2025 114/2025 із змінами, зазначеними в протоколі від 07.05.2025 243/2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 12.03.2025, рахунок від 12.03.2025 8193288844496(2) на суму 457 118,98 грн за 55 760 кВт*год залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом рахунок позивача за первісним позовом не оплатив, проте самостійно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 85 981,77 грн за період з 09.02.2024 по 08.08.2024 з урахуванням добового обсягу, обчисленого відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ: 44,55 (потужність) * 8 год. = 355,6.

4.12. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті спору, виходили з такого:

- факт самовільного підключення до електричної мережі та безоблікове споживання електричної енергії доводиться актом про порушення, який підписаний без зауважень заступником голови правління ОСББ Антоненко І.В.;

- у спірних правовідносинах ОСББ є колективним споживачем, що вимагає застосування пункту 8.4.13 Правил, згідно з яким у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.

- втім з наданих розрахунків вбачається, що Товариство нарахувало обсяг споживання електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 Правил, а саме: у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт год), розраховується за відповідною формулою; час використання самовільного підключення протягом доби 12 годин;

- уповноваженими представниками оператора системи невірно визначено статус споживача, а саме помилково здійснено нарахування у спірних відносин як для непобутового споживача та безпідставно не застосовано положення пункту 8.4.13;

- здійснені Товариством розрахунки необлікованої електричної енергії є необґрунтованими;

- матеріали справи свідчать про те, що самовільне підключення відбувалось за допомогою проводів алюміній з перерізом 2,5 мм, які відповідно до пункту 10 Акта про порушення вилучені представниками оператора системи. Водночас згідно із зробленим позивачем за первісним позовом розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розрахунок проведено по перерізу трьох алюмінієвих проводів з площею поперечного перерізу 35 мм2;

- допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили 2,5 мм2 складає 16 Ампер, в той час як допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили 35мм2 складає 75 Ампер. Позивач за первісним позовом не довів обґрунтованість застосування фізичних характеристик проводу з більшим перерізом і з більшим допустимим тривалим струмом, що має значення в розрахунках обсягів необлікованої електроенергії;

- рахунок позивача містить необґрунтовані дані в частині часу споживання у бік збільшення, за 12 годин;

- уповноваженою особою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є саме представник оператора системи, і суд не має процесуальних підстав самостійно розглядати акт про порушення та здійснювати на його підставі власні розрахунки за спеціальними формулами, передбаченими Правилами;

- оскільки нарахування спірних сум Товариством здійснено на підставі рішення, яке прийнято без урахування статусу відповідача як побутового споживача, а також без застосування пункту 8.4.13 Правил, позивачем за первісним позовом не доведено правомірність його вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії саме у розмірі 457 118,98 грн, у свою чергу, вимоги зустрічного позову є обґрунтованими;

- посилання Товариства на лист НКРЕКП від 13.02.2025 є необґрунтованим, адже в цьому листі не зазначається про який період йдеться: календарний або погодинний;

- позивач за первісним позовом мав можливість за згодою сторін силу струму визначити, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, на момент виявлення порушення на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

- посилання в акті перевірки про ненадання споживачем технічних паспортів до струмоприймачів (якими по суті є лампи освітлення сходинок), що були виявлені як самовільно підключені з порушенням приладу обліку, є неправомірним, оскільки це не передбачено чинним законодавством та не було перешкодою для визначення сили струму навантаження.

4.13. Щодо додаткового рішення у справі

4.13.1. ОСББ, подаючи зустрічний позов, зазначило, що орієнтовний розмір вартості правничої допомоги складає 30 000, 00 грн.

ОСББ 15.12.2025 подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просило стягнути з ПрАТ ""Центральна енергетична компанія" на користь ОСББ "Тітова 13" витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн.

На підтвердження факту понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, заявником надано: копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до такого договору від 06.08.2025 1, копію угоди про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 І 29.09/25, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 1/Д1, копію детального опису робіт (наданих послуг) від 09.12.2025 1/Д1, копію платіжних інструкцій від 07.08.2025 123 (на суму 10 000,00 грн), від 23.09.2025 149 (на суму 12 000,00 грн) та від 14.12.2025 209 (на суму 20 000,00 грн) (оригінали наявні у відповідного банку), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю стосовно представника позивача.

4.13.2. Судом встановлено, що між Адвокатським бюро Киселиці Івана Юрійовича (далі - Бюро) та ОСББ "Тітова 13" (далі - Клієнт) 06.08.2025 укладено договір про надання правничої допомоги 178 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору:

1.1. Відповідно до умов даного Договору Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень має право в інтересах Клієнта надавати наступні види правничої допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені Клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та / або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову / доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;

- представляти та захищати інтереси Клієнта перед будь-якими фізичними та / або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, що стосуються Клієнта. Бюро може надавати інші види правничої допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

1.2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Киселиця Іван Юрійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 серія ДП 4165, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 112 (далі - Адвокат). Підписанням цього Договору Клієнт надає свою згоду Бюро на залучення інших адвокатів (адвокатських бюро, об`єднань) для виконання доручення Клієнта.

3.1. Розмір, порядок оплати гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору. Бюро (Адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.

3.2. В погоджений Сторонами розмір гонорару по даному Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Бюро зобов`язань за цим Договором.

4.1. Цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Адвокатське бюро Киселиці Івана Юрійовича та ОСББ "Тітова 13" 06.08.2025 підписали додаткову угоду 1 до Договору про надання правничої допомоги, відповідно до умов якої сторони погодили, що орієнтована вартість правничої допомоги за даною угодою складає 30 000,00 грн (в суді першої інстанції), яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих Бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих Клієнту послуг визначається Сторонами шляхом підписання акта приймання-передач і наданих послуг. Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній угоді, що надаються Бюро Клієнту складає:

підготовка (складення) відзиву на позовну заяву - 9 000,00 грн;

підготовка (складення) зустрічної позовної заяви - 5 000,00 грн;

підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив - 6 000,00 грн;

підготовка (складення) відповіді на відзив стосовно зустрічного позову - 5 000,00 грн;

підготовка (складення) та подача одного адвокатського запиту в інтересах Клієнта - 1 500,00 грн;

представництво інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувся за участі адвоката Бюро - 3 000,00 грн;

підготовка (складення) 1 (одного) клопотання (заяви) в інтересах Клієнта - 2 000,00 грн;

підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу в інтересах Клієнта (пояснення, заперечення тощо) - від 4 000,00 грн;

підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу - 7 000,00 грн.

Між сторонами 29.09.2025 укладено угоду 1 29.09/25 про співробітництво у сфері надання правової допомоги на наступних умовах.

1. Підписанням даної угоди Сторони підтверджують, що Бюро доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок в порядку, передбаченому діючим законодавством України, надавати ОСББ Тітова 13 (далі - Клієнт) правову допомогу у справі 904/3749/25 за позовною заявою ПрАТ "Центральна енергетична компанія" до Клієнта про стягнення 457 118,98 грн, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області. Об`єднання бере на себе обов`язок тільки представляти інтереси Клієнта у всіх судових засіданнях по справі 904/3749/25, інші послуги повинні надаватись виключно Бюро або за окремою письмовою домовленістю між Клієнтом та Об`єднанням. Бюро підтверджує, що ним було отримано письмову згоду Клієнта на представлення інтересів останнього адвокатом Об`єднання.

2. Розмір, порядок оплати гонорару, який Бюро сплачує Об`єднанню за надану в межах цієї угоди правничу допомогу, визначається сторонами окремими домовленостями між сторонами.

4.13.3. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025 1/Д1 до Договору про надання правничої допомоги:

1. В межах виконання умов додаткової угоди 1 по Договору в період з 06.08.2025 по 09.12.2025 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу), а саме:

- підготовка (складення) та подача відзиву на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 11.08.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) зустрічного позову про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.08.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) заперечень стосовно відповіді на відзив від 01.09.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) клопотання про зобов`язання надати докази, які підтверджують заяву-свідка від 29.09.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) заперечень стосовно пояснень позивача від 29.09.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.09.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- підготовка (складення) заперечень стосовно пояснень позивача від 21.10.2025 у справі 904/3749/25 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.10.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.11.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27.11.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02.12.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2025 у справі 904/3749/25 в Господарському суді Дніпропетровської області.

2. Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті, склала 42 000,00 грн без ПДВ. Бюро є платником єдиного податку і перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група).

Заявник також подав платіжні інструкції від 07.08.2025 123, від 23.09.2025 149, від 14.12.2025 209, в призначенні платежу яких зазначено: оплата послуг згідно з Договору про надання правничої допомоги (додаткова угода 1) згідно з актом від 09.12.2025 1/Д1 без ПДВ, на загальну суму 42 000,00 грн.

4.13.4. ПрАТ Центральна енергетична компанія подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просило в задоволенні вимог про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн відмовити.

4.13.5. Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, яке залишене без змін апеляційною інстанцією, виходив з такого:

- ОСББ, подаючи зустрічний позов, зазначило про орієнтовний розмір вартості правничої допомоги на суму 30 000,00 грн. Водночас детальний опис наданих послуг адвоката свідчить про те, що реальний розмір склав 42 000грн, що не могло бути заздалегідь відомим з огляду на кількість фактично судових засідань і складених процесуальних документів. Отже, зазначене перевищення є виправданим;

- відхиляються заперечення Товариства про те, що фактично послуги надані адвокатом, з яким ОСББ договір про надання правничої допомоги не укладало, а погодження сторонами про долучення до послуг іншого адвоката не передбачено Законом України "Про адвокатуру", адже надання послуг іншим адвокатом за згодою замовника цих послуг не суперечить загальним положенням цивільного законодавства;

- витрати ОСББ на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи, справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин у справі;

- вбачаються підстави для покладення витрат ОСББ на Товариство у розмірі 42 000,00 грн.

4.14. Щодо додаткової постанови у справі

4.14.1. ОСББ "Тітова 13" 27.05.2026 подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій Об`єднання просило суд розподілити судові витрати сторін у справі 904/3749/25 на стадії апеляційного оскарження, а саме стягнути з ПрАТ "Центральна енергетична компанія" на користь ОСББ "Тітова 13" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат ОСББ "Тітова 13" надано до матеріалів справи копії: Договору про надання правничої допомоги від 06.08.2025 178; додаткової угоди 1 до Договору; угоди про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 29.09.2025 І 29.09/25; акта приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026 2/Д1; детального опису робіт від 21.05.2026 2/Д1; платіжної інструкції від 26.05.2026 71; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП 4165 від 26.02.2019.

Зокрема судом встановлено, що 21.05.2026 між ОСББ "Тітова 13" та Бюро було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2026 2/Д1, відповідно до пунктів 1, 2 якого в межах виконання умов додаткової угоди 1 по Договору про надання правничої допомоги в період з 10.12.2025 по 21.05.2026 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу):

- підготовка (складення) та подача відзиву стосовно апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та додаткове рішення від 19.12.2025 у справі 904/3749/25 до Центрального апеляційного господарського суду;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.05.2026 у справі 904/3749/25 в Центральному апеляційному господарському суді.

Вартість наданих послуг (правової допомоги) Бюро, які вказані в даному Акті склала 10 000,00 грн, без ПДВ.

Акт підписаний сторонами та скріплено печатками Сторін.

Також між ОСББ та Бюро підписано детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.05.2026 2/Д1, де відповідними сторонами було зафіксовано витрачений час на надання відповідних послуг.

Вказані вище послуги Бюро були оплачені ОСББ у повному розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2026 71.

Детальний опис підписаний сторонами та скріплено печатками Сторін.

Представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача здійснювалось адвокатом Киселицею Іваном Юрієвичем, статус та повноваження якого підтверджуються копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП 4165 від 26.02.2019, ордеру серії АЕ 1460421 від 20.01.2026.

4.14.2. ПрАТ "Центральна енергетична компанія" подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат за підготовку відзиву на апеляційну скаргу вдвічі, оскільки останні є завищеними з урахуванням того, що по всіх питаннях, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, відповідач вже надавав свої аргументи.

4.14.3. Ухвалюючи додаткову постанову у справі, апеляційний суд керувався таким:

- ОСББ підтвердило відповідними доказами факт надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі;

- зважаючи на залишення апеляційної скарги позивача за первісним позовом без задоволення, оцінивши доводи заяви ОСББ "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення та надані відповідачем за первісним позовом відповідні докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, витрати ОСББ "Тітова 13" на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи на стадії апеляційного перегляду; надані послуги - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів у судовому засіданні - є необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; загальний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову;

- наявні правові підстави для задоволення заяви ОСББ "Тітова 13" у повному розмірі.

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Центральна енергетична компанія" у справі 904/3749/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі 904/3749/25 за касаційною скаргою ПрАТ "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026; справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Центральна енергетична компанія" у справі 904/3749/25 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

5.2 . Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі 904/3749/25, якими задоволено вимоги зустрічного позову та, відповідно, відмовлено у первісному позові.

5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.

6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

6.3. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України

6.3.1. Касаційне провадження у даній справі відкрито, зокрема на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, в силу приписів якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

Що ж до визначення подібності правовідносин , то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

Так, на переконання Товариства, необхідно відступити від висновку щодо трактування поняття колективний побутовий споживач у розумінні пункту 62 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії , викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі 922/1717/23 (які враховані судом апеляційної інстанції), зокрема щодо того, що:

ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання . ОСББ, згідно з нормами чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії. Ця електрична енергія постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).

ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як непідприємницьке товариство згідно з окремим Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб`єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб.

Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення " колективний побутовий споживач " електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку .

Зокрема скаржник вважає, що існують обґрунтовані підстави для відступлення від вказаного висновку, адже колективним побутовим споживачем у розумінні пункту 62 частини першої статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії ОСББ стало після внесення відповідних змін до Договору (шляхом укладення додаткової угоди) та після встановлення факту самовільного підключення, який зафіксовано в Акті про порушення.

Тому, за твердженнями скаржника, у зв`язку з відсутністю у ОСББ загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб, ОСББ Тітова 13 на дату оформлення Акта про порушення виступало як непобутовий споживач.

6.3.2. Оцінюючи наведене, колегія суддів відзначає, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі 823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі 914/2614/13 відзначено, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання .

Основним завданням Верховного Суду відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення сталості та єдності судової практики. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема:

1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції);

2) ухвалення рішення Конституційним Судом України;

3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права;

4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами;

5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість ); зміни суспільного контексту.

6.3.3. Водночас як свідчить зміст касаційної скарги Товариство у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не навело вагомих і достатніх аргументів, які б свідчили про обґрунтовану необхідність у відступі від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.02.2024 у справі 922/1717/23, а саме не довело наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).

Фактично доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення скаржником норм пункту 62 частини першої статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії , що вочевидь не відповідає її дійсному змісту та не узгоджується з приписами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо правового статусу ОСББ, мети створення та діяльності такої юридичної особи.

Так, пункт 62 частини першої статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії визначає, що побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Тобто під категорію побутові споживачі підпадають як окремі фізичні особи, так і об`єднання фізичних осіб , головною метою яких у розумінні Закону України Про ринок електричної енергії є придбавання електроенергії з метою використання для власних побутових потреб, зокрема для освітлення місць загального користування (під`їздів будинку), що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до сталих та послідовних висновків Верховного Суду (правові підстави від відступу яких у Суду відсутні) ОСББ, як непідприємницьке товариство, не має власного споживання електроенергії, а вся електроенергія у багатоквартирному будинку споживається її співвласниками (фізичними особами), інтереси яких і представляє ОСББ.

Отже, ОСББ за своєю правовою природою створення та діяльності є колективним побутовим споживачем, а тому характер споживання електроенергії таким не може ставитись в залежність від дати оформлення загальнобудинкового обліку, шляхом, зокрема підписання додаткової угоди до Договору.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги ПрАТ "Центральна енергетична компанія" з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, адже підстави, які б могли свідчити про мотивовану необхідність для відступу від правових висновків Верховного Суду (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту) відсутні.

6.4. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України

6.4.1. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах , а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Так, скаржник відзначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312, у спірних правовідносинах.

Зокрема ПрАТ "ЦЕК" стверджує, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії споживачу правомірно здійснено ним на підставі пункту 8.4.12 Правил за відповідною формулою, чого суди попередніх інстанцій не врахували.

6.4.2. У розрізі наведених доводів касаційної скарги колегія суддів відзначає, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи уповноваженими представниками ПрАТ "ЦЕК" за результатами перевірки ОСББ "Тітова 13" виявлено порушення з боку ОСББ підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку 5359875.

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПрАТ "ЦЕК" відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ оформлено Акт про порушення.

Оцінюючи правомірність заявлених вимог за первісним позовом, суди встановили, що з наданих ПрАТ "ЦЕК" розрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Акта про порушення вбачається, що Товариство нарахувало обсяг споживання електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 Правил, відповідно до якого: у разі виявлення у непобутового споживача порушень , зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт год), розраховується за відповідною формулою, наведеною у даному пункті. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 12 годин .

Втім, з огляду на те, що ОСББ є колективним побутовим споживачем, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню норма пункту 8.4.13 Правил, згідно з якою у разі виявлення у побутового споживача порушень , зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год .

Відтак господарські суди вказали, що здійснений Товариством розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, спожитої ОСББ, є необґрунтованим.

Уповноважені представники оператора системи помилково не застосували до спірних правовідносин положення пункту 8.4.13 Правил, що регламентує нарахування необлікованої електричної енергії побутовому споживачу.

Крім того, розрахунок позивача містить не тільки необґрунтовані дані в частині часу споживання у бік збільшення, за 12 годин (а не за 8 год як унормовано пунктом 8.4.13 Правил), а й те, що такий проведено з необґрунтованим застосуванням фізичних характеристик проводу з більшим перерізом і з більшим допустимим тривалим струмом, що, у свою чергу, має значення для розрахунків обсягів необлікованої електроенергії.

Зокрема судами попередніх інстанцій встановлено, що розрахунок проведено по перерізу трьох алюмінієвих проводів з площею поперечного перерізу 35 мм2, проте з матеріалів справи вбачається, що самовільне підключення відбувалось за допомогою проводів алюміній з перерізом 2,5 мм. При цьому допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили 2,5 мм2 складає 16 Ампер, в той час як допустимий тривалий струм для проводів з перерізом струмовідної жили - 35 мм2 складає - 75 Ампер.

Отже, оскільки нарахування спірних сум Товариством здійснено на підставі рішення, яке прийнято без урахування статусу відповідача як побутового споживача, а також без застосування пункту 8.4.13 Правил, у той час як суд позбавлений процесуальної можливості замість оператора системи самостійно визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, тобто самостійно розглядати акт про порушення та здійснювати на його підставі власні розрахунки за спеціальними формулами, передбаченими Правилами, господарські суди дійшли висновку, що ПрАТ "ЦЕК" не довело правомірності вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії саме у заявленому розмірі.

6.4.3. Колегія суддів з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зокрема щодо правового статусу споживача (ОСББ) у даній справі, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до спірних правовідносин підлягали застосуванню положення пункту 8.4.13 Правил, а тому розрахунок обсягів необлікованої електричної енергії мав здійснюватися з урахуванням нормативів, зокрема щодо величини часу самовільного підключення, зазначеній у цій нормі (8 год, а не 12 год, застосованих відповідачем).

Крім того, Суд погоджується і з доводами господарських судів, що Товариством не доведено правомірність використання для розрахунку фізичних характеристик проводу з більшим перерізом - 35 мм2, замість 2,5 мм2, за допомогою якого було здійснене самовільне підключення та зразки якого були вилучені уповноваженими представниками оператора системи. Скаржником не доведено, що сукупна пропускна здатність проводів, задіяних у самовільному підключенні, перевищувала допустиму силу струму для проводу із перерізом у 2,5 мм2 (16 Ампер), або, що така дорівнювала силі струму, характерною для проводу із перерізом у 35 мм2 (75 Ампер).

При цьому, як вірно відзначено судами, вказані характеристики впливають на величину струмової жили, що також ураховується при розрахунку необлікованої електричної енергії.

Інші доводи Товариства (відсутність паспортів, наявність листа НКРЕКП тощо) не спростовують того, факту, що останнім не доведено правомірність визначення сили струму навантаження, необхідного для правильного розрахунку необлікованої електричної енергії.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наданий Товариством розрахунок необлікованої електричної енергії, спожитої споживачем, у тому вигляді, що міститься у матеріалах справи, у повній мірі не відповідає приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Інших розрахунків необлікованої електричної енергії, спожитої ОСББ, який би відповідав Правилам, Товариством до матеріалів справи не надано. При цьому Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати обсяг та розмір необлікованої електричної енергії, спожитої споживачем, з урахуванням встановлених обставин, адже це є виключною компетенцією оператора системи (комісії) згідно з вимогами Правил ринку електричної енергії.

Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та виключно зводяться до необхідності здійснення Судом переоцінки доказів, та встановлення на їх підставі нових обставин справи, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом. Втім наведене не входить до повноважень Верховного Суду.

За таких обставин підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, відхиляється Судом.

6.5. Отже, доводи касаційної скарги щодо прийняття оскаржуваних судових рішень, ухвалених по суті спору, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, з огляду на що у Суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових актів з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, що були визначені самим скаржником.

Інших підстав касаційного оскарження касаційна скарга не містить.

6.6. Щодо додаткових рішень у справі

6.6.1. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі 910/906/18).

6.6.2. Так, ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відзначив, що, оскільки витрати ОСББ на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи, а справа має складний характер з огляду на особливості регулювання спеціальними нормами спірних правовідносин у справі, - вбачаються підстави для покладення усіх витрат ОСББ на Товариство у розмірі 42 000,00 грн.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткове рішення за результатом апеляційного перегляду справи, виходив з того, що, оскільки витрати ОСББ "Тітова 13" на адвоката мають підтверджений зв`язок із веденням цієї справи на стадії апеляційного перегляду, надані послуги - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів у судовому засіданні - є необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на що загальний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову.

6.6.3. Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що судами попередніх інстанцій досліджені надані докази, здійснена їх оцінка з огляду на предмет і підставу заяви, необхідності, складності, доцільності таких дій, співмірності, обґрунтованості та розумності з дотриманням статей 2, 86, 123, 126, 129, 210 ГПК України.

З доводів касаційної скарги не вбачається того, у зв`язку з чим Суд міг би замінити висновки судів першої та апеляційної інстанцій власною оцінкою, визначити інший розмір судових витрат, понесених ОСББ у судах першої та апеляційної інстанціях, ніж той, що був доведений стороною в судах попередніх інстанцій.

Відтак, оскільки касаційна скарга не містить будь-яких аргументованих доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвалених додаткових рішень у справі, а ухвалені за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів, залишаються без змін, - відсутні правові підстави для скасування додаткового рішення та додаткової постанови у справі, якими здійснено розподіл витрат ОСББ на професійну правничу допомогу.

6.7. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.2. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

8. Судові витрати

8.1 . Судовий збір, сплачений скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на останнього, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі 904/3749/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй