Постанова по делу № 308/7214/24

Справа 308/7214/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

04.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про порушення митних правил 33/4806/118/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави легкового автомобіля HYUNDAI модель H-1 з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову, захисник-адвокат Цебрик Л. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 30.04.2024 та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

03.08.2026 через підсистему Електронний суд на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки проживає в с. Великі Лази Ужгородського району, має на утриманні батьків інвалідів, які потребують його щоденної підтримки, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

-2-

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 за 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання про те, що адвокатом Цебриком Л. В. здійснюється щоденний догляд за його престарілими батьками, у зв`язку з чим він не може прибути у судове засідання на розгляд справи, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження не надано жодних доказів.

Щодо доводів клопотання адвоката Цебрика Л. В. про неможливість прибуття у судове засідання через те, що він проживає у с. Великі Лази Ужгородського району і добирання до суду та дорога назад займає певний час, а в Україні діє воєнний стан, що на думку адвоката унеможливлює його прибуття у судове засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за 1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану , адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат Цебрик Л. В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не може розцінюватись як таке, що подане з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки як вбачається з клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В., таке надійшло до Закарпатського апеляційного суду 03.08.2026, тобто за день до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про порушення митних правил 33/4806/118/26 відносно ОСОБА_2 за апеляційною

-3-

скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Цебрика Л. В. про проведення судового засідання у справі про порушення митних правил 33/4806/118/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя