Постанова по делу № 580/10298/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

м. Київ

справа 580/10298/23

адміністративне провадження К/990/31367/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу 580/10298/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ТД до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою

Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гаращенко В.В.) від 30.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Карпушової О. В., Епель О. В., Файдюка В. В.) від 22.05.2024,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ТД (далі - ТОВ Черкасихліб ТД ) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.08.2023 7123/23-00-07-01-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 4 286 959 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.08.2023 7124/23-00-07-01-01 за платежем податок на додану вартість на суму 5 772 588,00 грн, з яких 4 618 070 грн за податковими зобов`язаннями та 1 154 518 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ним вимог щодо завищення витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, оскільки з контрагентами ФГ ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО , ФГ ЗЕРНОСВІТ+ та ФГ ГАЛОАГРО БІЗНЕС були здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні, належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, а висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства та базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

Крім того, позивач звертав увагу на те, що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України. Оскільки проведена перевірка стосовно нього відбулась всупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 27.09.2024 до Верховного Суду до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ Черкасихліб ТД , в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

8. 29 липня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду 956 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року 11 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І. В., який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І.А., Шишов О. О.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.10.2019 по 30.09.2021, з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.10.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт 387/23-00-07-01-01/43264658 від 20.01.2022 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД .

11. Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.1, ч. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за 996-ХІ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за 88, п,5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Доходи , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 20, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за 85/4306, п. 3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, п. 3.2, п.3.10 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року 433 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4286959 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 3858117 грн., за три квартали 2021 року на суму 428842 грн., з них за півріччя 2021 року на суму 428842 грн. ;

- вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, пп. 5 п. 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (у редакції наказу Міністерства фінансів України вд 23.02.2017 року 276)), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4620340 грн., в т.ч. за липень 2020 року на суму 636717 грн., серпень 2020 року на суму 146808 грн., листопад 2020 року на суму 3438702 грн., грудень 2020 року на суму 64569 грн., квітень 2021 року на суму 333544 грн. та завищено на загальну суму 2270 грн,, в т.ч. за грудень 2019 року на суму 180 грн., січень 2020 року на суму 2090 грн., а саме:

- п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит на загальну суму 4620340 грн., в зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання в: ФГ ГАЛОАГРО БІЗНЕС (код за ЄДРПОУ 42829676) насіння соняшника врожаю 2019 року на загальну суму 3557820,00 грн., в т.ч. ПДВ 592970,00 грн., пшениці 3 класу на загальну суму 1443334,00 грн., в т.ч. ПДВ 190555,51 грн.; ФГ ЗЕРНОCBІТ+ (код ЄДРПОУ 42912470) кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року на загальну суму 21019625,12 грн., в т.ч. ПДВ 3503270,87 грн.; ФГ ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО (код за ЄДРПОУ 43634374) пшениці 3 класу на загальну суму 2716000,0 грн., в т.ч. ПДВ 333543,86 грн.

- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, завищено податкові зобов`язання на загальну суму 2270 грн. в зв`язку із встановленням невідповідності зареєстрованих податкових зобов`язань на реалізацію кінцевому споживачу товарів, даним виторгів згідно реєстраторів розрахункових операцій за щоденними підсумками операцій.

12. 08.02.2022 позивач подавав відповідачу заперечення щодо висновків перевіряючих, на які відповідачем була надана відповідь про їх необґрунтованість.

13. На підставі висновків акта перевірки 387/23-00-07-01-01/43264658 від 20.01.2022 (далі - Акт перевірки) відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03.08.2023 7123/23-00-07-01-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 4 286 959 грн.;

- від 03.08.2023 7124/23-00-07-01-01 за платежем податок на додану вартість на суму 5 772 588,00 грн, з яких 4618070 грн за податковими зобов`язаннями та 1154518 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

14. Крім того, Державною податковою службою України також були розглянуті заперечення-скарга позивача щодо висновків перевірки, яка була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, про що постановлено Рішення від 12.10.2023.

15. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 03.08.2023 протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем було надано належно оформлену первинну та іншу документацію, складену з урахуванням специфіки таких операцій і регламентуючих їх договорів. У своїй сукупності вони беззаперечно засвідчують фактичне здійснення цих операцій та використання їх результатів у господарській діяльності позивача. Водночас відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства.

Крім того, суд першої інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду, зазначив про те, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.202 89 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

18. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

18.1 Так, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: пп 44.1, 44.2 статті 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 статті134 та пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, та порушено статті 6, 72, 73, ч. 2 статті 74, статтю 75, частини 2-5 статті 242 КАС України.

18.2 Крім того, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 06.08.2019 у справі 160/8441/18, від 10.02.2022 у справі 420/6441/19, від 29.09.2022 у справі 580/2063/19; від 10.11.2020 у справі 640/25738/19, від 04.06.2020 у справі 826/115/17, від 05.08.2021 у справі 804/11314/15, від 30.09.2021 у справі 826/11806/17, від 19.07.2021 у справі 1.380.2019.002018; від 26.02.2020 у справі 826/1308/18, від 28.10.2019 у справі 280/5058/18, від 06.05.2020 у справі 640/4687/19; правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2022 у справі 160/3364/19.

19. У поданій касаційній скарзі скаржник, зокрема, цитує висновки Верховного Суду про те, які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій та які докази мають це підтверджувати.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

21. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

22. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

23. Згідно з підпунктом 14.1.36 пунктом 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

24. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

25. За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

26. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

27. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що додатковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

28. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

29. Згідно з абз. 1 та 2 пункту 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

30. Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

31. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку..

32. Згідно частини першої та другої статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

33. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (пункт 5 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ).

34. Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі 160/3364/19, сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

35. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (пункт 63 Постанови).

36. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 64 Постанови).

37. Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

38. У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що між підприємствами ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД (покупець) та Фермерське господарство ГАЛОАГРО БІЗНЕС (постачальник) уклали Договір поставки 15/07-20 від 15.07.2020 щодо поставки сільськогосподарської продукції - соняшник врожаю 2019 року.

39. Крім того, між сторонами угоди були укладені Специфікація 1 від 15.07.2020 та Додаткова угода 1 від 15.07.2020 щодо вартості та дати виконання.

40. Так, за умовами вказаних документів місцем поставки (місцем передачі) насіння соняшника було: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38, ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН ; транспортні витрати по доставці насіння соняшника покладались на постачальника, відповідно ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД отримав товар за видатковими накладними на складі ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН , яке в подальшому здійснило переробку насіння соняшника на олію та шрот.

41. Позивач на підтвердження виконання умов договору надав докази: податкові накладні, які виписані Фермерським господарством ГАЛОАГРО БІЗНЕС , прийняті податковим органом та зареєстровані в ЄРПН, та що є підставою для включення зазначених у них сум ПДВ до податкового кредиту; листи в адресу ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН щодо прийняття соняшника в переробку від постачальника до Фермерського господарства ГАЛОАГРО БІЗНЕС ; акти прийому-передачі сировини для переробки на кожну окрему поставлену партію; реєстр прийнятого насіння соняшника для переробки від 31.07.2020; зведений акт з переробки сировини і виробництва готової продукції за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 від 31.07.2020; реєстр відвантаженої готової продукції від 31.07.2020; акт наданих послуг 560 від 31 липня 2020 року. Оплата за надані послуги з переробки насіння соняшника Фермерського господарства ГАЛОАГРО БІЗНЕС підтверджується платіжним дорученням 384 від 31.08.2020 на 370500,00 грн. Постачальником послуг ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН на дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеним актом наданих послуг здійснена реєстрація податкової накладної 184 від 31.07.2020 на суму 370500,00 грн. в т.ч. ПДВ 61750,00 грн.

42. Щодо подальшої реалізації, то перероблена соняшникова олія з насіння соняшника Фермерського господарства ГАЛОАГРО БІЗНЕС продана Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), за міжнародним контрактом поставки 0107/20 від 01.07.2020. За умовами п.1.1. та п.2.1 Специфікації 0807/20 від 08.07.2020 до Контракту поставки 0107/20 від 01.07.2020 товар в кількості 340,00МТ. поставляється ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД на умовах СРТ термінал Іллічівський масло та жировий індустріальний комплекс (ІМЖК)/м.Чорноморськ, Одеська область, вул. Транспортна, 45. За умовами п. 1.1. та п.2.1 Специфікації 1107/20 від 11.07.2020 до Контракту поставки 0107/20 від 01.07.2020 товар в кількості 150,00МТ поставляється ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД на умовах СРТ термінал Іллічівський масло та жировий індустріальний комплекс (ІМЖК)/м.Чорноморськ, Одеська область, вул. Транспортна, 45.

43. Поставка олії соняшникової, що перероблена ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН в адресу Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), в пункт поставки термінал Іллічівський масло та жировий індустріальний комплекс (ІМЖК)/м.Чорноморськ, Одеська область, вул. Транспортна, 45 підтверджується товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями 6739; 6737; 6682.

44. Розрахунки за поставлену Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), олію проведені в повному обсязі, що підтверджується SWIFT платежем від 29.03.2021; SWIFT платежем від 14.04.2021 та Листами в АТ ОТП Банк від 05.04.2021 20-21/41, від 29.04.2021 20-21/52.

45. Також перероблений шрот з насіння соняшника Фермерського господарства ГАЛОАГРО БІЗНЕС , був проданий Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), за міжнародним контрактом поставки 0107/20 від 01.07.2020. За умовами п.1.1. та п.2.1 Специфікації 2107/20 від 21.07.2020 до Контракту поставки 0107/20 від 01.07.2020 товар в кількості 600.00МТ, поставляється ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД на умовах FCA м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38, ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН . Таким чином, шрот передавався покупцю Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), в місці його переробки з соняшника і в місці його зберігання.

46. Поставка шроту на складі ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН в адресу Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), підтверджується товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями ВМД 209575; 209577; 209578.

47. Розрахунки за поставлений Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), шрот проведені в повному обсязі, що підтверджується SWIFT платежем від 29.03.2021; SWIFT платежем від 14.04.2021 та Листами в АТ ОТП Банк від 05.04.2021р 20-21/41, від 29.04.2021 20-21/52.

48. Транспортування олії з місця переробки м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38, ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН на термінал Іллічівський масло та жировий індустріальний комплекс (ІМЖК)/м.Чорноморськ, Одеська область, вул. Транспортна, 45, здійснювалось із залученням перевізників: ТОВ Трасн-Сервіс-1 код ЄДРПОУ 32602104, з яким укладено Договір транспортного перевезення 01/07/20-П від 01 липня 2020 року; ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 , з яким укладено договір транспортних перевезень 070720 від 07 липня 2020 року. Надання транспортних послуг підтверджується реєстрами відвантаженої готової продукції, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

49. Щодо перевезення продукції, то між позивачем та ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН було укладено Договір надання послуг з організації автоперевезення вантажу 015/20-Т від 01.07.2020 року.

50. Так, надання транспортних послуг підтверджується реєстром відвантаженої готової продукції від 31.07.2020, реєстром перевезеної готової продукції від 31.07.2020, актом надання послуг 565 від 31 липня 2020 року, товарно-транспортними накладними. Оплата наданих послуг з перевезення олії підтверджується платіжним дорученням 9194 від 05.10.2020 року та листом 20-20/57-1 від 05 жовтня 2020 року. Постачальником послуг ТОВ ОІЛПРОДАКШЕН на дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеним Актом надання послуг здійснена реєстрація податкової накладної: 182 від 31.07.2020 на суму 27266,52грн. в т. ч. ПДВ 4544,42 грн.

51. Крім того, згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, для митного оформлення, декларування олії на виконання контракту поставки 0107/20 від 01.07.2020 з Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), TOB ЧЕРКАСИХЛІБ ТД уклало Договір 2020/25 МБ від 08 липня 2020 року з ТОВ ДЕЛЬТА ОІЛ , за умовами якого ТОВ ДЕЛЬТА ОІЛ надало послуги з оформлення митних документів, що підтверджується Актом надання послуг 280 від 02 вересня 2020 року, Актом надання послуг 282 від 04 вересня 2020 року. Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням 8946 від 25.09.2020. Постачальником послуг на дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеними Актами надання послуг здійснена реєстрація податкових накладних: 5 від 02.09.2020р на суму 3312,59 грн. в т ч ПДВ 552,10 грн.; 7 від 04.09.2020 на суму 6645,79 грн. в т.ч. ПДВ 1107,63 грн.

52. Крім того, з метою митного оформлення, декларування олії на виконання контракту поставки 0107/20 від 01.07.2020 з Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД уклало Договір 2020-2207 про надання послуг з декларування товарів від 22 липня 2020 року з ТОВ АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН , за умовами якого останнє надало послуги з оформлення митних документів, що підтверджується Актом надання послуг 1110 від 31 липня 2020 року, товарно-транспортними накладними. Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням 8386 від 11 вересня 2020 року. На дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеними Актом надання послуг здійснена реєстрація податкової накладної 164 від 31.07.2020 на суму 8307,38 грн. в т.ч. ПДВ 1384,56 грн.

53. Також установлено, що між підприємствами ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД (Покупець) та Фермерським господарством ГАЛОАГРО БІЗНЕС (код за ЄДРПОУ 42829676) (Продавець) укладено Договір 1707 купівлі-продажу від 17.07.2020, Додаткову угоду 1 до Договору 1707, Специфікацію 1 від 31.07.2020, Специфікацію 2 від 07.08.2020, Специфікацію 3 від 07.08.2020, Специфікацію 4 від 14.08.2020.

54. На виконання умов вказаного договору Фермерське господарство ГАЛОАГРО БІЗНЕС продало ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД пшеницю 3 класу в кількості 43,03 т. згідно видаткової накладної 156 від 31.07.2020 на суму 252483,00 грн.; пшеницю 2 класу в кількості 23,65 т. згідно видаткової накладної 61 від 07.08.2020 на суму 145920,50 грн.; пшеницю 2 класу в кількості 22,81 т. згідно видаткової накладної 62 від 07.08.2020 на суму 140737,70 грн.; пшеницю 3 класу в кількості 33,37 т. згідно видаткової накладної 64 від 08.08.2020 на суму 202555,90 грн.

55. Згідно умов пунктів 6.1., 6.3 Договору 1707 та специфікацій до договору приймання-передача пшениці здійснювалась в місці її переробки в борошно на складі ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП , проспект Хіміків, 7 м.Черкаси. Доставка товару в місце поставки здійснювалась за рахунок продавця. На отримане зерно пшениці від Фермерського господарства ГАЛОАГРО БІЗНЕС в місці поставки приватним акціонерним товариством Черкаський комбінат хлібопродуктів видано складські квитанцію на зерно та картки аналіз зерна . Оплата отриманого товару здійснена позивачем за наступними платіжними дорученнями: 5749 від 14.08.2020 на суму 43747,17 грн.; 5750 від 14.08.2020 на суму 121600,42 грн.; 5751 від 14.08.2020 на суму 117281,42 грн.

56. За даними господарськими операціями Фермерське господарство ГАЛОАГРО БІЗНЕС зареєстровано наступні податкові накладні: 168 від 31.07.2020 на суму 262483.00 грн. в т ч ПДВ 43747.17 грн.; 23 від 07.08.2020р на суму 145920.50 грн. в т ч ПДВ 24320.08 грн.; 24 від 07.08.2020р на суму 140737.70 грн. в т ч ПДВ 23456.28 грн.; 28 від 08.08.2020р на суму 202555.90 грн. в т ч ПДВ 33759.32 грн.; 90 від 14.08.2020р на суму 196000.30 грн. в т ч ПДВ 32666.72 грн.; 91 від 14.08.2020р на суму 195636.10 грн. в т.ч. ПДВ 32606.02 грн.

57. Щодо взаємовідносин позивача з Фермерським господарством ЗЕРНОСВІТ + , то в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони уклали Договір поставки 23/11-20 від 23.11.2020 року.

58. Згідно пункту 1.1. Договору поставки 23/11-20 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію: кукурудзу 3-го класу 2020 року врожаю (далі іменується - Товар ), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених договором, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним в додатках до договору (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору .

59. Згідно Специфікацій 1 та 2 від 23 листопада 2020 року до договору поставки 23/11-20 від 23.11.2020 постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених Договором та Додатком (Специфікацією), в асортименті, кількості та по цінам, визначеним цим пунктом, а саме: кукурудзу 3 класу 2020 року врожаю, у кількості 2300 т. за ціною 6166,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 17020009,20 грн., а тому числі ПДВ; кукурудзу 3 класу 2020 року врожаю, у кількості 550 т. за ціною 6041,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 3987502,20 грн., а тому числі ПДВ;

60. Згідно п. 4.1 та п.4.2. Специфікацій 1 та 2 умови поставки товару - DAP: ваги ТОВ ТІС-Зерно , Одеська обл., Лиманський р-н, Морський порт Південний, 16 причал. Транспортні витрати по доставці Товару в пункт/місце поставки покладаються на Постачальника.

61. Кукурудза 3 класу поставлялась партіями згідно видаткових накладних від 25 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року. Видаткові накладні від ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД підписувала уповноважена матеріально-відповідальна особа Шевченко О.П . Крім того, Фермерське господарство ЗЕРНОСВІТ + зареєструвало відповідні податкові накладні, що відповідають кількості та сумі сплачених позивачем коштів за придбаний товар.

62. В подальшому придбана кукурудза реалізована на виконання міжнародних контрактів з фірмою Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), а саме: CONTRACT No. 231120/Com-l від 23.11.2020, CONTRACT No. 03122020/Corn-l від 03.12.2020 за умовами яких продавець ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД зобов`язується поставити, а Покупець Coraleni Trading Ltd. , зобов`язується прийняти та оплатити Кукурудзу 3- го класу, українського походження, врожаю 2020 року (надалі - Товар ), насипом, у кількості та на умовах, визначених цими Контрактами.

63. Згідно пункту 5.3 Контрактів поставка здійснюється залізничним та/або автомобільним транспортом на умовах DAP - TOB TIC-Зерно , порт Південний, 16 причал, Україна (надалі - Місце поставки ), згідно Інкотермс-2020.

64. Отже, продукція - кукурудза, яка надійшла на ваги ТОВ ТІС-Зерно за адресою порт Південний, 16 причал від Фермерського господарства ЗЕРНОСВІТ + , в подальшому продана фірмі Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), на виконання позивачем умов міжнародних контрактів, що підтверджено вантажно-митними деклараціями та актами передачі права власності на товар: ВМД UA500130/2020/245326 від 16.12.2020, ВМД UA500130/2021/003111 від 02.02.2021, ВМД UA500130/2021/006408 від 25.02.2021, Актом 1 передачі права власності на товар від 04.12.2020р., Актом 2 передачі права власності на товар від 29.01.2021, Актом 3 передачі права власності на товар від 24.02.2021.

65. Розрахунки за поставлену Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр) кукурудзу проведені в повному обсязі, що підтверджується SWIFT платежем від 24.09.2021 року та Листами в АТ ОТП БАНК 20-21/67 від 27.09.2021 та 20-21/68 від 28.09.2021.

66. Для митного оформлення, декларування кукурудзи на виконання міжнародних контрактів поставки з Coraleni Trading Ltd. , (Кіпр), TOB ЧЕРКАСИХЛІБ ТД уклало Договір РБ/199-20 на брокерські митні послуги від 27 листопада 2020 року з ТОВ СМТ ЮЖНИЙ ЛТД , що підтверджується актами прийому-передачі виконаних послуг. Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями, розрахунки проведено в повному обсязі. Постачальником послуг на дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеними актами надання послуг здійснена реєстрація податкових накладних, що в сукупності підтверджує вчинення експортних операцій з продажу кукурудзи 3 класу.

67. Щодо взаємовідносин позивача та Фермерського господарства ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО , то судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони уклали Договір 1-27/04 купівлі- продажу від 27 квітня 2021 року .

68. На виконання умов договору Фермерське господарство ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО продало ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД пшеницю 3 класу в кількості 350,00т. на загальну суму 2716000,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної 00000180 від 29 квітня 2021 року. Адреса передачі товару згідно видаткової накладної: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Скадовська, 198.

69. Придбане позивачем зерно пшениці в місці його отримання було передано на зберігання Фермерському господарству ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО згідно Договору відповідального зберігання від 29 квітня 2021 року.

70. Згідно пунктів 1.1. та 1.2. Договору відповідального зберігання від 29 квітня 2021 року Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання пшеницю 3 класу за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Скадовська,198.

71. Зерно пшениці передано Фермерському господарству ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО на зберігання за актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 29 квітня 2021 року в кількості 350,00 т., в період з 05 травня 2021 року по 01 червня 2021 року позивач партіями забрав пшеницю зі зберігання у Фермерського господарства ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО за відповідними актами. Транспортування товару здійснювало приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 13555 згідно Договору перевезення вантажу 08/07 від 01 липня 2020 року, що підтверджено актом АТ-0000377 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2021 року на суму 72102,80 грн. Оплата послуг з перевезення здійснена за платіжним дорученням 19767 від 17.08.2021 на суму 72102,80 грн. та перевізником зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на вказану суму.

72. Також транспортування товару здійснювало ТОВ Людмилівський елеватор згідно Договору перевезення вантажу 21 від 01 липня 2020 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) 70 від 31 травня 2021 року та актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) 83 від 30 червня 2021 року. ТОВ Людмилівський елеватор на дату виникнення податкових зобов`язань здійснена реєстрація податкових накладних: 33 від 31.05.2021 року на суму 124992,26 грн. в т ч ПДВ 20832,04 грн., 17 від 30.06.2021 року на суму 9199,92 грн. в т ч ПДВ 1533,32 грн.

73. Згідно Договору складського зберігання 16 від 05 травня 2021 року, укладено між ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД та ТОВ Людмилівський елеватор (код ЄДРПОУ 34355917), позивач передав на зберігання пшеницю в кількості 350,00т, що підтверджується складськими квитанціями та реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

74. Оплата послуг з перевезення та зберігання здійснена за наступними платіжними дорученнями: 19899 від 19.08.2021 на суму 60000,00 грн.; 24557 від 16.12.2021 на суму 60000,00 грн.; 24615 від 21.12.2021 на суму 10000,00 грн.; 25681 від 19.01.2022 на суму 99578,94 грн.; 7053 від 22.06.2023 на суму 4241,96 грн. та листами про уточнення призначення платежу: 20-21/90 від 25.12.2021, 20-21/91 від 25.12.2021; 20-22/4-1 від 19.01.2022.

75. ТОВ Людмилівський елеватор на послуги складено наступні податкові накладні: 23 від 31.05.2021 на загальну суму 37659,59 грн. в т.ч. ПДВ 6276,6 грн., 14 від 31.07.2021 на загальну суму 900,24 грн в т.ч. ПДВ 150,04 грн., 23 від 30.09.2021 на загальну суму 871,20 грн в т.ч. ПДВ 145.20 грн., 38 від 31.08.2021 на загальну суму 900,24 грн в т. ч. ПДВ 150.04 грн.; 48 від 31.10.2021 на загальну суму 900,24 грн в т. ч. ПДВ 150,04 грн, 46 від 30.11.2021 на загальну суму 871,20 грн в т. ч. ПДВ 145,20 грн.; 31 від 31.12.2021 на загальну суму 900,24 грн в т. ч. ПДВ 150,04 грн.; 21 від 31.01.2022 на загальну суму 900,24 грн в т. ч. ПДВ 150,04 грн. 22 від 28.02.2022 на загальну суму 813,12 грн в т. ч. ПДВ 135,52 грн.; 18 від 31.03.2022 на загальну суму 900,24 грн в т. ч. ПДВ 150,04 грн.; 20 від 30.04.2022 на загальну суму 871,20 грн в т. ч. ПДВ 145,20 грн.; 3 від 24.05.2022 на загальну суму 757,16 грн в т. ч. ПДВ 126,19 грн.

76. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою подальшої переробки зерна пшениці в борошно для його використання, у виробничій діяльності, пшеницю в кількості 330,0 тон перевезено на територію підприємства ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП , проспект Хіміків, 7 м. Черкаси, ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП .

77. Послуги з перевезення позивачу надало TOB СТ АГРО ТРАНС ЕКСПОРТ згідно Договору транспортних перевезень 01/05 від 01 травня 2021 року. Перевезення пшениці підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) 65 від 08 травня 2021 року на суму 18868,50 грн; реєстром ТТН до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) 65 від 08 травня 2021 року, товарно- транспортними накладними, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) 72 від 18 травня 2021 року на суму 40951,60 грн; реєстром ТТН до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) 72 від 18 травня 2021 року, товарно-транспортними накладними, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) 74 від 19 травня 2021 року на суму 34524,70 грн., реєстром ТТН до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) 74 від 19 травня 2021 року, товарно-транспортними накладними.

78. Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями, розрахунки проведено в повному обсязі. Постачальником послуг на дату виникнення податкових зобов`язань за вищезазначеними актами надання послуг здійснена реєстрація податкових накладних.

79. Після переробки зерна в борошно, його відвантажено позивачу зі складу ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП та поставлено на склад позивача на адреси виробничих потужностей - цехів в місто Черкаси, вул. Надпільна, 248 та м. Черкаси, вул. Чигиринська, 7, що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг. Оплата наданих ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП послуг здійснена платіжним дорученням 20059 від 25.08.2021та листом 20-20/64-1 від 09.09.2021.

80. Перевезення борошна зі складу ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП на склад позивача на адреси виробничих цехів здійснювалось орендованими позивачем транспортними засобами: згідно Договору 14 оренди транспортного засобу (н/причіпу) від 01 березня 2020 року, укладеного з ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП (Орендодавець) та акту приймання-передачі; згідно Договору 01/03 оренди транспортного засобу від 28 лютого 2020 року, укладеного з ПрАТ Автотранспортне підприємство 13555 (Орендодавець) та акту приймання-передачі.

81. Транспортування та використання позивачем борошна у власній господарській діяльності з метою виготовлення хлібо-булочних виробівпідьверджується: товарно-транспортними накладними на перевезення борошна зі складу ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП на склад сировини 3 ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД за травень 2021року в кількості 64 шт.; накладними на переміщення борошна зі складу сировини 3 ТОВ ЧЕРКАСИХЛІБ ТД у виробництво в цехах 3 (сировина і матеріали); 2 (сировина і матеріали); 4 (сировина і матеріали) за травень 2021 року в кількості 37 шт.; актами списання сировини і матеріалів, включно з борошном, яке використано для виробництва готової продукції в цехах 3 (сировина і матеріали); 2 (сировина і матеріали); 4 (сировина і матеріали) за травень-червень 2021 року в кількості 6 шт; наказами на прийняття на роботу відповідальних осіб за рух ТМЦ та борошна на підприємстві та посадові інструкції на них.

82. В контексті зазначеного, суди попередніх інстанцій визнали непереконливими твердження відповідача щодо відсутності доказів транспортування товару, оскільки послуги з приймання пшениці від продавців позивачу надавало ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП , відповідно, товарно- транспортні накладні підписувало ПрАТ ЧЕРКАСЬКИЙ КХП . Натомість, в подальшому позивач самостійно організовував перевезення борошна орендованими транспортними засобами.

83. Щодо посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, то суди попередніх інстанцій зауважили, що такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.

84. Щодо посилання відповідача на відсутність реального характеру спірних господарських операцій з огляду на ненадання позивачем окремих документів на підтвердження їх здійснення та наявність недоліків у їх оформленні, зокрема сертифікатів на придбані зернові культури, то суди попередніх інстанцій зауважили, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

85. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що в ході розгляду справи відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустили контрагенти, а також не зазначено інших доводів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з наведеними контрагентами.

86. Також суди попередніх інстанцій зазначили про те, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону що; формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податкова кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

87. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних база відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

88. Щодо твердження відповідача про зібрану в ході розслідування правоохоронними органами інформацію, то суди попередніх інстанцій зауважили, що в матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили та яким встановлено укладення договорів між позивачем та зазначеними контрагентами з метою, яка порушує публічний порядок, вчинення угод з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само не встановлено і ухилення від сплати податків за наслідками виконання договорів з боку позивача. Епізод наявності змови позивача з контрагентами з метою зменшення податкових зобов`язань в ході слідства не досліджувався, судом не перевірявся і рішення з цього приводу судом не прийнято.

89. Отже, надавши оцінку поданим під час судового розгляду доказам, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про достатність їх сукупності для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

90. Водночас податковим органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

91. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

92. Доводи касаційної скарги зазначені висновки судів попередніх інстанцій не спростовують.

93. Фактично доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з мотивами, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій при оцінці доказів і встановленні фактичних обставин справи. При цьому касаційна скарга не містить жодних належних, конкретних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували зроблені судами попередніх інстанцій висновки або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

94. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які, на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

95. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

96. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

97. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

98. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

99. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

100. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

101. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі 580/10298/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов