Постанова по делу № 300/2443/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

справа 300/2443/22

касаційні провадження К/990/48346/25

К/990/50678/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (головуючий суддя - Біньковська Н.В.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Онишкевич Т.В.; судді - Гудим Л.Я., Качмар В.Я.)

у справі 300/2443/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак (далі - ТОВ Галичина-Табак ; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач-1) та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області; відповідач-2), в якому просило: визнати протиправними дії ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо недопуску до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2022 року 89/33000703, 85/33000703, 79/33000703, 93/33000703, 70/33000703, 82/33000703, 83/33000703, 87/33000703, 71/33000703, 67/33000703 68/33000703, 76/33000703, 86/33000703, 80/33000703, 81/33000703, 84/33000703, 90/33000703, 77/33000703, 73/33000703, 72/33000703, 74/33000703, 91/33000703, 65/33000703, 69/33000703, 75/33000703, 78/33000703, 88/33000703, 92/33000703, 66/33000703.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 травня 2025 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачами не надано суду беззаперечних доказів ненадання позивачем під час перевірки накладних на переміщення товару, оскільки акти про ненадання документів для проведення фактичних перевірок не підписані уповноваженими особами позивача, акти або записи про відмову у підписанні таких документів також відсутні.

Крім того, суди зазначили, що з 17 березня 2022 року контролюючі органи набули повноважень на застосування штрафних санкцій лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій, предметом яких була реалізація підакцизних товарів. Разом із тим, виходячи з додатків 3 до актів фактичних перевірок, при розрахунку штрафних санкцій контролюючий орган не звернув увагу на наявність на реалізації в торгових точках позивача на час проведення перевірок, окрім підакцизних, також інших товарів (стартових пакетів мобільних операторів, сірників, запальничок, льодяників, транспортних карток Галка , жувальних ґумок, круп тощо), вартість яких була протиправно врахована в суми штрафних санкцій, застосованих згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Вирішуючи позовну вимогу ТОВ Галичина-Табак про визнання протиправними дій ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо недопуску до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок, судові інстанції виходили з того, що таке право платника закріплене законодавчо, виходячи із приписів пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Проте, виявивши бажання взяти участь у розгляді заперечень на акти перевірок та надати додаткові матеріали, позивач був протиправно позбавлений можливості з`явитися до контролюючого органу та надати необхідні докази і пояснення на підтвердження відсутності в його діях порушення вимог закону.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Західне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідачі посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошують на відсутності жодної норми, яка б передбачала обов`язковість наявності в актах про ненадання документів підписів уповноважених осіб платника, актів або записів про відмову в підписанні таких документів. На переконання контролюючих органів, такої вимоги законодавчо не закріплено, оскільки перевіряючими оформлюється відповідний акт самостійно, підписується ними та останній є внутрішнім службовим документом.

Крім того, відповідачі звертають увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі 813/1790/18, відповідно до якого ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення . Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Верховний Суд ухвалами від 09 грудня 2025 року та від 16 грудня 2025 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Західного МУ ДПС по роботі з ВПП.

19 грудня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційні скарги, в якому він зазначив, що доводи касаційних скарг не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що на підставі наказів про проведення фактичних перевірок посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області в період з 26 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року проведено фактичні перевірки господарських одиниць позивача з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками

26 квітня 2022 року посадовими особами відповідача-2 продавцям господарських одиниць ТОВ Галичина-Табак вручено вимоги про надання документів зі зобов`язанням надати: реєстраційне посвідчення реєстратора розрахункових операцій; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій; книги обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій; форму ведення обліку товарних запасів; накладні на товар, що знаходиться в реалізації; трудові угоди з працівниками; документи, що засвідчують особи (копії); ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним (попередні, що закінчилися); документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих); договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів. Також вручено вимоги про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків готівки.

26 квітня 2022 року та 27 квітня 2022 року посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акти про ненадання документів для проведення фактичної перевірки.

Результати проведених перевірок оформлено актами від 27 квітня 2022 року 1183/09/15/РРО/36497264, 1201/09/15/PPО/36497264, 1191/09/15/РРО/36497264, 1189/09/15/РРО/36497264, 1194/09/15/РРО/36497264, 1190/09/15/PPQ/36497264, 1177/09/15/РРО/36497264, 1195/09/15/РРО/36497264, 1193/09/15/РРО/36497264, 1174/09/15/РРО/36497264, 1180/09/15/PPО/36497264, 1179/09/15/PPO/36497264, 1181/09/15/РРО/36497264, 1182/09/15/РРО/36497264, 1176/09/15/РРО/36497264, 1189/09/15/РРО/36497264, 1200/09/15/РРО/36497264, 1178/09/15/РРО/36497264, 1196/09/15/РРО/36497264, 1199/09/15/РРО/36497264, 1197/09/15/РРО/36497264, 1187/09/15/РРО/36497264, 1185/09/15/РРО/36497264, 1198/09/15/РРО/36497264, 1188/09/15/РРО/36497264, 1173/09/15/РРО/36497264, 1175/09/15/РРО/36497264, 1192/09/15/РРО/36497264, 1186/09/15/РРО/36497264, в яких зафіксовано порушення платником вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон 265/95-ВР) з огляду на порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку.

06 травня 2022 року позивачем подано заперечення на описані вище акти фактичних перевірок, до яких долучено копії реєстраційних посвідчень, довідок про опломбування, заяв про реєстрацію книги обліку доходів та витрат, накладних на переміщення, наказів про прийняття на роботу, ліцензій на тютюн і алкоголь, договорів купівлі-продажу, еквайрингу, про надання послуг, рішень Івано-Франківської міської ради про затвердження паспорту прив`язки, договорів про забезпечення торгового місця.

Відповідач-2 листом від 13 травня 2022 року 4475/6/09-19-07-06-22 повідомив позивача про розгляд заперечень без участі його представника, оскільки в ГУ ДПС в Івано-Франківській області введено обмежувальні заходи у зв`язку із запровадженим карантином на усій території України.

За результатами розгляду заперечень надано відповідь, відповідно до якої зафіксовані в актах фактичних перевірок порушення не спростовуються поданими запереченнями.

На підставі наведених актів перевірок Західним МУ ДПС по роботі з ВПП 27 травня 2022 року прийнято податкові повідомлення-рішення: 70/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 190662,53 грн; 66/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 327168,50 грн; 82/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 254629,70 грн; 68/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 302033,25 грн; 65/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 205241,32 грн; 67/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 319977,84 грн; 74/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 186315,60 грн; 73/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 280044,90 грн; 76/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 209632,53 грн; 88/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277358,00 грн; 81/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 261346,61 грн; 90/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 356991,80 грн; 92/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 423605,50 грн; 83/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 389829,52 грн; 87/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 393245,52 грн; 91/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 303831,89 грн; 84/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 629823,12 грн; 85/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 369773,62 грн; 77/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 377264,10 грн; 69/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 201340,47 грн; 71/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 349727,35 грн; 89/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 232600,09 грн; 93/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 311478,44 грн; 86/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 429555,83 грн; 75/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 182986,32 грн; 78/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 381422,55 грн; 80/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 222868,74 грн; 72/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 211278,28 грн; 79/33000703, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 231114,11 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно зі статтею 20 Закону 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Кожне із цих порушень є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону 265/95-ВР.

При цьому нормами пунктів 85.6, 85.7 статті 85 ПК України встановлено загальний порядок дій контролюючого органу у випадку, коли платник податків відмовляється від надання до перевірки запитуваних контролюючим органом документів. А саме на випадок відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Вказана позиція викладена Верховним Судом, зокрема в постановах від 11 квітня 2024 року у справі 420/12275/22, від 29 вересня 2025 року у справі 380/12025/24, від 14 квітня 2026 року у справі 160/13547/25.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

У розглядуваній ситуації, як з`ясовано судами, позивач наполягав на наявності під час проведення перевірок у місцях продажу документів на внутрішнє переміщення товарів, що знаходилися в реалізації.

Ці документи додано ТОВ Галичина-Табак і до заперечень на акти фактичних перевірок у порядку пункту 44.6 статті 44, пункту 86.7 статті 87 ПК України.

При цьому судовими інстанціями встановлено, що у вину позивача не ставилося ненадання під час перевірки (на початок перевірки) документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). А відповідачами, у свою чергу, не надано беззаперечних доказів неподання ТОВ Галичина-Табак під час перевірки накладних на переміщення товару, оскільки акти про ненадання документів для проведення фактичної перевірки в порушення пункту 85.6 статті 85 ПК України не підписані уповноваженими особами позивача, а записи про відмову у підписанні таких документів також відсутні.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що прийняті Західним МУ ДПС по роботі з ВПП податкові повідомлення-рішення про порушення платником вимог Закону 265/95-ВР не відповідають дійсним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Вирішуючи вимогу платника про визнання протиправними дій ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо недопуску до участі в розгляді заперечень на акти фактичних перевірок, слід врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 01 квітня 2021 року у справі 810/1420/16, за змістом якої право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Цим пунктом установлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Отже, законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акта перевірки. Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді.

Судами у спірній ситуації встановлено, що, виявивши бажання взяти участь у розгляді заперечень на акти перевірок та надати додаткові матеріали, позивач був протиправно позбавлений можливості з`явитися до контролюючого органу та надати необхідні докази та пояснення на підтвердження відсутності у його діях порушення вимог закону.

При цьому суди цілком об`єктивно відхилили доводи відповідачів щодо наявності карантинних обмежень в обґрунтування права недопуску представника позивача до розгляду його заперечень, оскільки ні Закон України від 06 квітня 2000 року 1645-III Про захист населення від інфекційних хвороб , ні Закон України від 17 березня 2020 року 533-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , ні постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не містили відповідних приписів щодо обмеження прав платників податків, передбачених підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, пунктом 86.7 статті 86 ПК України, а отже право вибору способу розгляду заперечень на акти перевірок (безпосередньо чи через засоби електронного зв`язку) належало саме позивачу.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Західного МУ ДПС по роботі з ВПП без задоволення, а постановлених у справі судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова