Ухвала по делу № 216/3257/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 22-ц/803/9152/26 Справа 216/3257/14-ц Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

справа 216/3257/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Парковка та реклама , про повернення майна, що безпідставно використовується,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Парковка та реклама , про повернення майна, що безпідставно використовується.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року, цивільну справу 216/3257/14-ц передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Остапенко В.О. та судді Акуленко В.В., Бондар Я.М.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та не долученням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, або ж доказів направлення апеляційної скарги позивачу Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та третій особі КП Парковка і реклама .

06 липня 2026 року ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату ним судового збору за подання апеляційної скраги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц.

Зазначено, що розгляд апеляційної скарги необхідно проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Зазначено, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, необхіно надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

24 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, яка обґрунтована тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04 липня 2026 року та 06 липня 2026 року подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 532,48 грн, яку просив заявою долучити до матеріалів справи. Надалі, у встановлений судом апеляційної інстанції строк 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги (п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України) - в апеляції зазначив: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду та неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та, відповідно, 11 липня 2026 року уточнену апеляційну скаргу з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (як вимагала ухвала суду від 02 липня 2026 року) направив до суду апеляційної інстанції рекомендованим листом за 11500850005888. Зазначену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції отримав 17 липня 2026 року. Але, як надалі апелянту стало відомо, суд апеляційної інстанції 07 липня 2026 року постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, якою надав право сторонам по справі позивачу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та третій особі Комунальному підприємству Парковка та реклама надати відзив на апеляційну скаргу. Апелянту є незрозумілим, на якій правовій підставі можна відкривати провадження у справі в той час, коли ще не вийшов строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно на день відкриття апеляційного провадження, ще не були усунуту недоліки апеляційної скарги - не було долучено до апеляційної скарги копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України Про судоустрій і статус суддів визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини Білуха проти України ).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З обґрунтувань вказаних заявником з заяві про відвід судді вбачається, що підставою для заявлення відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни є незгода заявника з процесуальним рішенням колегії суддів щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

З огляду на вказане, ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Інших підстав для відводу судді, визначених статтями 36-37 ЦПК України заяником не наведено.

На думку колегії суддів, викладені Труфкіним А.Д. доводи, є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни в розгляді даної справи, відсутні.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання Труфкіна А.Д. в заяві про відвід суддів на виконання ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подання уточненої апеляційної скарги, яка вимагає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України із зазначенням в ній в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду та неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року не була мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України та від апелянта не вимагалось подання уточненої апеляційної скарги, а лише вимагалось надати копії апеляційної скарги за кількістю учасників справи, або ж надати докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

При цьому в ухвалі про відкритя провадження у справі, після сплати апелянтом судового збору, судом апеляційної інстнації було зазначено, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, необхіно надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву Труфкіна А.Д. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Труфкіна Анатолія Дем`яновича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни визнати необґрунтованою.

Передати заяву Труфкіна Анатолія Дем`яновича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі 216/3257/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Парковка та реклама , про повернення майна, що безпідставно використовується до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: