Ухвала по делу № 363/1135/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2026, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 29 січня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи всупереч волі власника домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без його на те дозволу та згоди, за відсутності визначених законом підстав, перелізши через огорожу проник на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:37:090:0110 яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 , підійшов до житлового будинку і встановивши, що вхідні двері закриті на ключ, усвідомлюючи, що порушує недоторканність приватного житла, долаючи перешкоду, шляхом віджиму вікна, потрапив в середину житлового будинку, з метою ночівлі, де 29.01.2026 о 19 год. 37 хв. був виявлений співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини, просить вирок суду змінити в частині визначення обтяжуючих обставин та виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд не міг визначити обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого, на підставі положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України щодо можливості проведення апеляційного розгляду у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, з метою дотримання вимог ст.28 КПК Українищодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 12 КК України, згідно зі змінами, внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 2617-VIII, встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Однак, передбачена п.1 ч.1 ст.67 КК України обставина, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, утворюється лише у разі вчинення кримінальних правопорушень у формі злочинів.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання у даному випадку не міг визнати рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки обвинуваченого оскаржуваним вироком засуджено за вчинення кримінального проступку, тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку посилання на вказану обставину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2026 щодо ОСОБА_7 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

В іншій частині вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2026 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3