Ухвала по делу № 646/2285/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа 646/2285/18 Головуючий суддя І інстанції Шиховцова А. О.

Провадження 22-ц/818/1556/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М.,Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та іпотек,-

встановив:

22.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна з цивільним позовом, в якому з урахуванням уточнених збільшених позовних вимог просив суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 05.07.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 13.07.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.;

3. визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.;

4. застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 896913063101, загальною площею 103,2 кв.м., укладеним 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 ;

5. визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 994230463101, загальною площею 53,8 кв.м., укладений 08.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.;

6. застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 994230463101, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 ;

7. визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 994230463101, загальною площею 53,8 кв.м. укладений 27.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.;

8. визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999085963246, загальною площею 365,8 кв.м. укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С.;

9. застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 365,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999085963246, укладеного 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 ;

10. визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999085963246, загальною площею 365,8 кв.м. укладеного від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.;

11. визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6324655100:01:005:0692 за адресою АДРЕСА_3 , укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999098563246;

12. застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6324655100:01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км автодороги Печеніги-Лебеже, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999098563246; укладеним 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 ;

13. визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6324655100:01:005:0692 за адресою: Харківська обл., Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км автодороги Печеніги-Лебеже, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 999098563246, укладений від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.

Рішенням Основ`янського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, новим рішенням задовольнити позовні вимоги.

15 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме засвідчену копію договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,зареєстрованого в реєстрі за 936; засвідчену копію договору іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за 1653.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 р. (провадження 2/646/1023/2018, том 1, а.с. 52 54) зазначене клопотання було задоволено частково саме в частині витребування вказаних двох документів. Суд дійшов висновку, що ці докази стосуються предмета спору, оскільки підтверджують зміну титульного власника спірної квартири та обставини, на які посилається позивач.

Однак, незважаючи на наявність зазначеної ухвали про витребування доказів, у матеріалах справи відсутня копія договору іпотеки від 08.11.2017. При цьому матеріали справи не містять підтвердження направлення зазначеної ухвали суду нотаріусу Мангушевій О.С., тобто ухвала про витребування доказів від 16.05.2018 фактично не була виконана судом у частині її надсилання адресату, у зв`язку з чим відповідь нотаріуса не надходила.

Відомості про реєстрацію договору іпотеки від 08.11.2017 (дата державної реєстрації, розмір основного зобов`язання 500 000 грн.) містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявній у матеріалах справи (том 1, а.с. 22, зворотна сторона).

Наявність договору іпотеки від 08.11.2017 та його умов має принципове значення для правильного вирішення справи в апеляційній інстанції, оскільки саме цей договір є відправною точкою ланцюга подальших операцій з відчуження спірної квартири (договори купівлі-продажу від 05.07.2018 та від 13.07.2018), на підставі яких відповідач ОСОБА_4 обґрунтовує свою добросовісність як кінцевого набувача майна.

Зокрема, зміст договору іпотеки від 08.11.2017 дозволить встановити: дату фактичного виникнення іпотечних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розмір та підстави забезпеченого іпотекою зобов`язання; суму оцінки предмета іпотеки сторонами, інші умови договору, які мають значення для оцінки економічної логіки та добросовісності подальших операцій з відчуження предмета іпотеки на користь самого іпотекодержателя через проміжну особу.

Відсутність у справі договору іпотеки від 08.11.2017 зумовлена обставинами, що не залежали від позивача: позивач своєчасно (11.05.2018) подав клопотання про витребування цього доказу, суд першої інстанції визнав його таким, що стосується предмета спору, та ухвалою від 16.05.2018 зобов`язав нотаріуса надати його суду, проте сама ухвала, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не надсилалася, внаслідок чого витребування фактично не відбулося, а справа була розглянута та вирішена без цього доказу.

Самостійно отримати копію зазначеного нотаріально посвідченого договору позивач не має можливості, оскільки не є стороною відповідного правочину.

Щодо договору дарування квартири від 16.08.2016, копія якого наявна в матеріалах справи (том 3, а.с. 3-6), зазначаю наступне. Зазначена копія була долучена позивачем за власною ініціативою 24.09.2021, проте джерело її отримання документально не підтверджене. Відсутність офіційно засвідченої копії цього договору також зумовлена невиконанням судом першої інстанції власної ухвали від 16.05.2018: суд визнав цей доказ належним, проте ухвала не була надіслана нотаріусу, а отже відповідь на неї не могла надійти. Хочу зазначити, наявна в матеріалах справи копія не замінює і не усуває невиконання судом власної ухвали про витребування офіційної копії цього документа.

З метою усунення зазначеного процесуального недоліку, допущеного судом першої інстанції, та підтвердження автентичності й відповідності оригіналу копії, наявної в матеріалах справи, необхідно витребувати у нотаріуса Мангушевої О.С. також і офіційно засвідчену копію договору дарування від 16.08.2016 на виконання ухвали суду від 16.05.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також на п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Витребування зазначеної копії на цій стадії спрямоване не на подання нового доказу, а на усунення наслідків процесуального недоліку та підтвердження допустимості й достовірності копії, яка наразі міститься в матеріалах справи (том 3, а.с. 3-6), джерело походження якої не задокументоване.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. 2 ст. 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, якщо апелянт з поважних причин не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

Оскільки докази дійсно не знаходяться у матеріалах справи, у позивача, а у суду апеляційної інстанції відсутні докази того, що він зловживає процесуальним правом на їх надання до суду першої інстанції чи зловживав процесуальними обов`язками про вчасне їх розкриття, ці докази мають значення для встановлення обставин в межах предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати до Харківського апеляційного суду у ПН ХМНО Мангушевої О.С. засвідчену копію договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,зареєстрованого в реєстрі за 936; засвідчену копію договору іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за 1653.

Роз`яснити компетентним особам наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни ( АДРЕСА_4 ) до Харківського апеляційного суду:

засвідчену копію договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,зареєстрованого в реєстрі за 936;

засвідчену копію договору іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за 1653.

Витребувані судом докази необхідно надати до Харківського апеляційного суду протягом 16 липня 2026 року.

Роз`яснити компетентним особам, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а також - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна