Ухвала по делу № 161/11795/18

Справа 161/11795/18

Провадження 2/161/928/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Опальчук А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частини добудови до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частини добудови до житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рязанцев О.Є. заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що за результатами раніше призначеної ухвали суду від 09 квітня 2024 року комплексної судової оціночно-будівельної експертизи було складено висновок експерта 1823, 1886 від 29.10.2024. Проте у вказаному висновку судовим експертом не було надано відповіді на друге питання щодо встановлення ринкової вартості частини добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді будівельних матеріалів та виконаних робіт станом на 24.01.2003 в цінах січня 2003 року та на сьогоднішній день. Експерт зазначила про неможливість проведення дослідження з цього питання через незадоволення клопотання про надання додаткових матеріалів. Представник відповідача вказує, що вирішення спору по суті є неможливим без з`ясування цієї обставини. Представником відповідача було запропоновано експертну установу Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Рязанцева О.Є., думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та наданий експертний висновок, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 року було призначено в справі комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Яка на час розгляду справи ринкова вартість 1/2 частки двоповерхової добудови, позначеної на плані Літерою А 1-2, площею 65.7 кв.м. до 1/5 частини будинку по АДРЕСА_1 (що становить 41/100 ідеальних часток від цілого будинку або - 64/100 ідеальних часток від двоповерхової добудови), в тому числі - шляхом індексації середньої ринкової вартості спірної частки, встановленої Висновками судових експертиз в справі 2-17/2009, а саме: 3360 від 27.02.2004 року; Додатковим висновком від 17.08.2004 року до Висновку 3360; 0097 від 29.04.2005 року.2.Яка ринкова вартість частини добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді будівельних матеріалів та виконаних робіт станом на 24.01.2003 в цінах січня 2003 року та на сьогоднішній день?

Згідно висновку експерта 1823, 1886 від 29.10.2024 за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, вказано що: 1. визначена в результаті індексації станом на дату проведення дослідження дійсна вартість частки двоповерхової добудови, позначеної на плані літерою А1-2, площею 65,7 кв.м до 1/5 частини будинку по АДРЕСА_1 становить 887434,0 грн; 2. В зв`язку з тим, що клопотання про надання додаткових матеріалів не задоволено, провести дослідження другого питання та надати відповідь на поставлене питання не надається можливим.

Тобто, експерт Посікан Л.І. дала відповідь лише на перше питання, щодо питання 2 експертом сформульовано категоричний висновок про неможливість надання відповіді у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів на її клопотання.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.14 Інструкції 53/5 ).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах .

Судом вживалися процесуальні заходи для виклику експерта Посікан Л.І. в судове засідання відповідно до ст. 239 ЦПК України для надання роз`яснень та з`ясування можливості усунення недоліків без призначення нового дослідження. Однак згідно з офіційною відповіддю Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.07.2025 забезпечити її явку було неможливо через тривалу непрацездатність.

Крім того, судом встановлено, що згідно з даними державного Реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт Посікан Л.І. була звільнена 17.10.2025 відповідно до наказу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 109-к від 15.10.2025. Вказана обставина повністю унеможливлює її допит судом або доручення їй додаткової експертизи в розумінні ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Оскільки первинна експертиза в частині другого питання залишилася незавершеною, а предмет спору безпосередньо пов`язаний із визначенням вартості майна станом на 2003 рік та на теперішній час, без встановлення цих фактичних даних суд позбавлений можливості винести законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань у галузі техніки та будівництва, наявні законні підстави для задоволення клопотання адвоката Рязанцева О.Є. та призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої слід доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частини добудови до житлового будинку повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість частини добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді будівельних матеріалів та виконаних робіт станом на 24.01.2003 в цінах січня 2003 року та на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 161/11795/18 та, у разі необхідності, доступ до об`єкта експертизи - житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2026

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк