Ухвала по делу № 870/1/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Львів Справа 870/1/26

Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від стягувача (заявника) не з`явився

від боржника не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка , б/н від 16 січня 2026 року

у справі 870/1/26

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка , м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе , с. Кам`янське, Василівський район, Запорізька область

про стягнення 2 972 102,85 грн

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе про стягнення 2 972 102,85 грн задоволено повністю. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 2 972 102,85 грн пеня. Поряд з цим, рішенням третейського суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 290,77 грн третейських витрат.

20 січня 2026 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025. Заява обґрунтована ст.ст.352-354 ГПК України.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/1/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025; справу 870/1/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2026 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81; боржнику встановлено строк (до 02 лютого 2026 року) для надання суду письмової інформації про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга прошиту та пронумеровану справу 7/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.).

03 лютого 2026 року від боржника до суду надійшов відзив на заяву про видачу наказу та клопотання про зупинення провадження до розгляду справи 870/2/26.

04 лютого 2026 року від стягувача до суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року, на підставі ч.4 ст.354 ГПК України, зупинено провадження у справі 870/1/26 до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі 870/2/26 за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.12.2025 у справі 7/2025.

06 лютого 2026 року з третейського суду надійшли матеріали справи 7/2025.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року поновлено провадження у справі 870/1/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025. Розгляд заяви призначено на 18 травня 2026 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81. Поряд з тим, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга прошиту та пронумеровану справу 7/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.), яка була повернута до третейського суду Верховним Судом.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року задоволено клопотання боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року розгляд справи відкладено в межах розумного строку на 01 червня 2026 року.

29 травня 2026 року до суду надійшли матеріали третейської справи 7/2025.

Представники сторін в судове засідання 01 червня 2026 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (арк. арк. справи 71-73).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представників сторін до суду не надходили будь-які заяви чи клопотання, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.354 ГПК України, строку розгляду заяви та призначення судового засідання в межах розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду, за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України Про третейські суди , якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди .

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди .

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 2 972 102,85 грн пені, а також 22 290,77 грн сума третейських витрат.

Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором ОВ-027/2021 від 25 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 не скасоване та є чинним. Докази скасування рішення третейського суду відсутні. Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Слід зазначити, що боржник звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025, у зв`язку з чим, суд зупиняв провадження у цій справі з розгляду заяви про видачу наказу, разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2026 року у справі 870/2/26 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.12.2025 у справі 7/2025; вказане рішення третейського суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі 870/2/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі 870/2/26 залишено без змін.

Відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 не скасоване та є чинним.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 ЗУ Про третейські суди у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 10 Вирішення спорів договору ОВ-027/2021 від 25 листопада 2021 року.

Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною, в суду відсутні та боржником суду такі не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 добровільно боржником не виконано, докази протилежного боржник суду не надав, при цьому, у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу 7/2025 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга .

У відповідності до ст.129 ГПК України, з боржника на користь кредитора (заявника) слід стягнути судовий збір в сумі 1664 грн за подання заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29 грудня 2025 року у справі 7/2025 такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе (місцезнаходження: 71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Кам`янське, вул. Центральна, буд. 3, ідентифікаційний код 36648954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 2 972 102,85 грн. пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе (місцезнаходження: 71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Кам`янське, вул. Центральна, буд. 3, ідентифікаційний код 36648954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 22 290,77 грн. сума третейських витрат. .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Фрунзе (місцезнаходження: 71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Кам`янське, вул. Центральна, буд. 3, ідентифікаційний код 36648954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 664 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу 7/2025 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.