Ухвала по делу № 755/8293/17

Справа 755/8293/17

Категорія 40

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1. заявлено про відвід судді.

В усній заяві відповідач, посилається на те, що у нього наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на тривалий розгляд справи та на те, що висновок експерта йому надісланий не був, у зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.17 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.18 справу прийнято до провадження під головуванням судді Войтенко Т.В. та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.08.18 поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про відвід судді Войтенко Т.В. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованим. Суддею Войтенко Т.В. взято самовідвід в зазначеній справі.

На підставі зазначеної ухвали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Захарчук С.С.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Справа з експертної установи надійшла до суду 22.09.2025.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2025 провадження у справі поновлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, усна заява не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук