Ухвала по делу № 755/3671/17

Справа :755/3671/17

Провадження : 2/755/291/26

У Х В А Л А

"30" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

04.11.2025 до суду надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що останній, не може прибути в засідання через те, що перебуває на службі Збройних Сил України на захисті держави Україна від російського агресора та приймає безпосередню участь у бойових завданнях. Зазначає, що він зацікавлений у тому, щоб судовий розгляд справи провадився за його участі. Також повідомляє суд, що не має представника для представництва своїх інтересів у суді, оскільки між ним та адвокатом Білас Л.В. припинено адвокатський договір. Правонаступник позивача наполягає на його обов`язковій участі, як позивача у даному цивільному процесі і оскільки існують реальні перешкоди його процесуальним правам у безпосередній участі у судовому процесі, тому виникла необхідність звернутися до суду із відповідною заявою про зупинення провадження. Місцем його постійної дислокації, щодо виконання поставлених бойових завдань, є військова частина НОМЕР_1 ЗСУ, де він проходить військову службу з 12.11.2024.

В судовому засіданні 30.01.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечувала посилаючись на те, що питання про зупинення вже вирішувалась судом та ухвалою суду відмовлено позивачу у зупиненні провадження у справі.

Представник третьої особи Київської міської організації ветеранів України - Свідельський В.Т., в судовому засіданні 30.01.2026 підтримав заяву про зупинення провадження, з підстав викладених у ній.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Подаючи повторну заяву про зупинення провадження правонаступник позивача зазначає в додатках довідка (копія) про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 ЗСУ з 12.11.2024 і по теперішній час .

В той же час, згідно акту від 04.11.2025, що наявний в матеріалах справи, вищевказаний додаток відсутній в документах, що надійшли від ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, зважаючи на подані стороною ОСОБА_1 докази, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про участь ОСОБА_1 у бойових діях, перебування в зоні проведення бойових дій, щоб унеможливлювало здійснення та реалізацію ним прав та обов`язків як сторони судового провадження. Відтак суд не вважає наведені підстави для зупинення провадження такими, що не є підставою для зупинення провадження по справі, з огляду на що, залишає заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження без задоволення.

Додатково суд зазначає, що наявна в матеріалах справи довідка військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 12.11.2024 по теперішній час, була долучена до клопотань, які вже були вирішені судом, а додаткових доказів про те, що станом і на момент вирішення цієї заяви правонаступник позивача проходить військову службу, останнім не надано.

Поряд з цим, суд зауважує, що ОСОБА_1 має право на представництво своїх інтересів в судовому процесі професійним адвокатом. При цьому, він також не позбавлений можливості та має право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, для реалізації наданих законом прав та обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя: