Ухвала по делу № 756/20683/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

м. Київ

справа 756/20683/25

провадження 51-77впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ПП Агро-В та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 756/20683/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України (далі - КК) із Оболонського районного суду м. Києва до Ковельського міськрайонного суду Волинської області,

встановив:

До Верховного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Оболонського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження (справа 756/20683/25) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 192 КК, судовий розгляд якого по суті не розпочато. При цьому місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є місце розташування головного офісу ПП Агро-В

у м. Ковелі, де працювали та постійно проживали обвинувачені, що підтверджується показаннями свідків, а тому матеріали вищевказаного кримінального провадження надійшли до Оболонського районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, вказує на те, що потерпілі, їх представники, обвинувачені та свідки зареєстровані та проживають не у м. Києві, а переважна більшість осіб, які були допитані під час досудового розслідування та дізнання

як свідки, проживають у м. Ковелі Волинської області та є працівниками ПП Агро-В ; інші учасники кримінального провадження проживають найближче до Ковельського районного суду Волинської області, куди представник потерпілих і просить передати вищевказане кримінальне провадження задля забезпечення ефективного розгляду справи та дотримання прав учасників провадження на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_11 подав до суду заперечення, в яких навів мотиви своєї незгоди

із клопотанням представника потерпілих та просив залишити його без задоволення.

Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі, у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілих ПП Агро-В та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, думку захисника

ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника потерпілих

не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Указом Президента України 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні на території України введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції, чинній з 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості

з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,

що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

120252260000000736 від 09 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за ч. 2 ст. 192 КК, затверджений прокурором 22 грудня 2025 року. Судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК.

Разом із тим, як убачається зі змісту обвинувального акту, місцем вчинення вищевказаного кримінального правопорушення не є місце розташування головного офісу ПП Агро-В у м. Ковелі, як на цьому наполягає представник потерпілих, а тому

в цій частині його доводи щодо необхідності направлення кримінального провадження із Оболонського районного суду м. Києва до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду є неспроможними.

Що стосується посилань представника потерпілих на місце проживання учасників

у кримінальному провадженні як на підставу для його передачі на розгляд іншого суду першої інстанції, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли

на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів

із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За наданою місцевим судом інформацією 1 обвинувачена проживає у м. Ковелі Волинської області, 2 обвинувачених - у с. Сокільники Львівської області, потерпілі знаходяться у м. Ковелі Волинської області; інформація щодо наявності свідків судом не надана.

З урахуванням наведеного, підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на розгляд іншого суду, зокрема Ковельського міськрайонного суду Волинської області, судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи представника потерпілих, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, є невмотивованими та

не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягаєнеможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Оболонським районним судом м. Києва.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що підстави

для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із Оболонського районного суду м. Києва

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду відсутні,

а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілих слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілих ПП Агро-В та ОСОБА_7 - адвоката

ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

756/20683/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 192 КК із Оболонського районного суду м. Києва до Ковельського міськрайонного суду Волинської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню

не підлягає .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3